Nota del editor: Nick Hanauer es un emprendedor, capitalista de riesgo y fundador de Civic Ventures de Seattle. Es uno de los primeros inversores de Amazon y cofundador de Second Avenue Partners. Este artículo es la respuesta de Chris DeVore. “Hacer que la democracia vuelva a ser capitalista”.
Chris DeVore y yo nos conocemos desde hace mucho tiempo. Nos movemos en los mismos círculos de Seattle; inversores, fundadores, tipos civiles que pasan sus carreras apostando por emprendedores. Cuando publicó su artículo en GeekWire la semana pasada argumentando que los demócratas habían perdido la cabeza y declarado enemigo del capitalismo, lo leí con atención. Chris es una persona reflexiva y su afirmación merece una respuesta seria.
Primero, debo decir que estoy de acuerdo con algunas de las críticas de Chris al Partido Demócrata. Muchas personas en este estado y en todo el país realmente han perdido el rumbo. Los recientes esfuerzos por hacer de Washington el lugar menos atractivo del país para los ciudadanos ricos están provocando una estampida en otros estados; Casi todos los amigos ricos que tengo se han ido o planean hacerlo. Esto es un desastre.
La última legislación que grava ingresos superiores a un millón de dólares es razonable por sí sola; Lo que hace que nuestro estado sea tan poco atractivo es que todo está amontonado. Hacer que la carga fiscal total sea entre 5 y 10 veces mayor que en las alternativas no es progresivo; esto es una estupidez.
Pero no estoy de acuerdo con el análisis fundamental de Chris. Defiende algo real con argumentos falsos que oscurecen el problema real al que nos enfrentamos. La razón por la que él no puede verlo claramente es la misma razón por la que muchos de nuestros amigos no pueden; Hemos pasado nuestra vida adulta en un paradigma tan dominante que parece el clima.
No existe el “capitalismo”
Chris trata el capitalismo como una sola cosa. Una fuerza impulsora. Una central eléctrica. Es algo que o aceptas o demonizas.
Pero no existe el capitalismo en singular. Hay mucho capitalismo. El capitalismo de los Estados Unidos de la década de 1880 (sin trabajo infantil, ciudades corporativas, fines de semana) era capitalismo. El capitalismo de los Estados Unidos de 1955 (35% de densidad sindical, 91% de tasas impositivas marginales máximas, el GI Bill creó la clase media más grande de la historia de la humanidad, tasas de crecimiento del PIB el doble de las actuales) también era capitalismo. Dinamarca es capitalista. Singapur es capitalista. La versión neoliberal que hemos tenido en Estados Unidos desde aproximadamente 1975, que ha proporcionado salarios estables para la mayoría de los trabajadores durante cuatro décadas y ha llevado casi todos los aumentos de productividad a la cima, también es capitalismo.
Estos sistemas producen resultados radicalmente diferentes en cuestiones como salarios, movilidad, esperanza de vida, confianza cívica y estabilidad democrática. La pregunta nunca es “capitalismo, ¿sí o no?” No lo es. La única pregunta que importa hasta ahora es esta: ¿Qué capitalismo fue diseñado, cómo y para beneficio de quién?
Una vez que se comprende esto, el artículo de Chris deja de ser una defensa de un principio en conflicto y se convierte en algo mucho más difícil de defender: una defensa de la forma particular de capitalismo neoliberal que tenemos. Las reglas que escribimos. La distribución que producimos. Es como si esta versión fuera sinónimo del propio proyecto americano. No. Y esta combinación es el defecto fundamental de su argumento.
Lo que su parte no puede ver
Lea las 1500 palabras de Chris y observe lo que no hay allí. La palabra “desigualdad” no aparece. Ni una sola vez. Las “tarifas” no aparecen. Los “trabajadores” aparecen una vez; como números de personas que reciben sueldos de los fundadores, nunca como actores económicos por derecho propio. Poder de monopolio, concentración empresarial, clase media, asequibilidad de la vivienda, esperanza de vida; ninguno de estos.
En la América de Chris hay fundadores, consumidores, contribuyentes y un Estado habilitador o apropiador. Ese es todo el equipo.
Esto no es descuido. Es una cosmovisión; La visión del mundo que crea la masacre que Chris no puede percibir. Cuando el 90 por ciento inferior de un país ha pasado medio siglo observando cómo se duplicaba la productividad mientras los salarios permanecían estancados, no es “populista” que se den cuenta de ello. Esto es aritmética.
Desde 1975, se han redistribuido aproximadamente 79 billones de dólares del 90% inferior al 10% superior; no a través del robo, sino a través de la acumulación constante de reglas que favorecen al capital sobre el trabajo, a los accionistas sobre los trabajadores, a los activos sobre los salarios. Si la productividad y los salarios hubieran permanecido vinculados de manera similar entre 1945 y 1975, el hogar estadounidense promedio estaría ganando hoy 120.000 dólares al año en lugar de 75.000 dólares. En 1985, un trabajador necesitaba trabajar 39,7 semanas para satisfacer las necesidades básicas de la vida de la clase media. Para 2022, fueron necesarias 62 semanas.
La esperanza de vida en Estados Unidos está disminuyendo; la primera caída sostenida en un país desarrollado en el último siglo. Durante la última década, las muertes por desesperación han matado a más estadounidenses que en cada guerra que hemos librado. Una generación de jóvenes no puede permitirse el lujo de comprar una casa.
Los propietarios de pequeñas empresas, a quienes Chris se refiere como víctimas de “impuestos de confiscación”, están siendo aplastados no por los impuestos sino por la concentración de monopolios en todas las industrias, desde el comercio minorista hasta la atención médica y la agricultura, y una base de clientes que no pueden permitirse el lujo de gastar.
Consideremos nuestro sistema de salud “capitalista”, el sistema más impulsado por el mercado del mundo desarrollado. Gastamos aproximadamente el doble per cápita que otros países desarrollados y tenemos peores resultados en casi todos los aspectos: vidas más cortas, mayor mortalidad infantil y materna, más muertes evitables. Las facturas médicas son la principal causa de quiebra personal en Estados Unidos; Este es un fenómeno que no se encuentra en ningún país comparable. Esto sería imposible si los mercados fueran el milagro autorregulador que describe Chris. Este es el resultado predecible de un sistema diseñado para extraer renta en lugar de brindar atención.
O consideremos el tiempo mismo. Los trabajadores estadounidenses reciben menos vacaciones pagadas, licencia parental y licencia por enfermedad que los trabajadores de otros países ricos. Un trabajador francés disfruta de una media de 30 días de permiso retribuido, un alemán de 28, un estadounidense de unos 10 días y una cuarta parte de nosotros no disfruta de ningún permiso. Hemos construido una economía donde la mano de obra casi no tiene influencia y es propiedad casi en su totalidad del capital. Esto puede explicar casi por completo las diferencias en el PIB per cápita que muchos señalan como evidencia de que el sistema estadounidense funciona mejor.
Nada de esto sucedió por casualidad. A partir de la década de 1970, una idea particular dominó los negocios y la política estadounidenses: el único propósito de una corporación es maximizar los retornos para los accionistas. Milton Friedman escribió esto. Jack Welch lo hizo funcionar. Las escuelas de negocios han enseñado esto durante 50 años.
Y fue una estafa; una pieza de ideología disfrazada de economía que permite la transferencia sistemática de riqueza de los trabajadores, clientes y comunidades a una clase reducida de accionistas y gerentes. Por eso el precio de la insulina puede triplicarse y una empresa puede despedir a diez mil trabajadores y ver aumentar sus existencias en una misma tarde. El capitalismo no funciona. Se trata de una distorsión ideológica particular del capitalismo que la mayor parte del mundo desarrollado nunca ha adoptado.
La característica definitoria del paradigma dentro del cual hemos operado durante cincuenta años no es que sea cruel. es asi ciego. Cuando no puede ver una crisis de paradigma, culpa a quienes la señalan.
El ciclo de renovación es un caso diferente del capitalismo
El dato más sólido del artículo de Chris (45 de las 100 empresas más grandes que no existían hace 50 años) es en realidad la mejor evidencia. contra su argumento. Amazon se construyó sobre una infraestructura de Internet financiada por DARPA. El algoritmo de búsqueda de Google fue financiado por NSF. El iPhone es un montón de investigaciones financiadas con fondos públicos: GPS, pantalla táctil, baterías de iones de litio, Siri. La vacuna de ARNm de Moderna dependió de décadas de financiación de los NIH. La revolución de la IA se basó en la investigación de transformadores financiada con subvenciones federales.
El dinamismo que Chris elogia no es capitalismo en abstracto. es una salida específica economía mixta – una asociación entre la capacidad estatal y la empresa privada que hemos pasado ochenta años construyendo y los últimos cuarenta años desmantelando. Su artículo es, sin saberlo, un argumento a favor del sistema del que cree que se está defendiendo.
Y sobre otras gestiones
Aquí hay algo más que vale la pena mencionar: la defensa del libre mercado que Chris escribió en 2026, dirigida a los demócratas, no incluye una sola mención a la administración actualmente en el poder.
Según cualquier definición que el propio Chris reconociera, la administración Trump dirige el régimen económico menos libre de mercado y más intervencionista del Estado en una generación. A pesar de que la Casa Blanca afirma lo contrario, está imponiendo impuestos a niveles no vistos desde la década de 1930 por orden ejecutiva y no por ley. Exige participaciones directas en el capital de empresas privadas como precio de la aprobación regulatoria. Tiene claros favoritos, recompensa a los leales y castiga a las empresas impopulares con investigaciones. Gobierna mediante consignas y quejas más que mediante el Estado de derecho. Si una administración demócrata hiciera al menos una décima parte de eso, Chris escribiría una columna muy diferente.
Y, sin embargo, gran parte del mundo tecnológico (nuestro mundo) lo ha adoptado; Los fundadores aplaudieron las medidas de Trump, que condenarían si fuera un demócrata. La estructura de permisos laborales refleja la frustración de los demócratas con los impuestos, las regulaciones y las políticas culturales. Comparto algo de esta frustración.
Pero la decepción no es un principio y la gestión detrás de la cual se alinean nuestros colegas no es capitalista en ningún sentido. Este es el tipo de capitalismo de compinches que está vaciando economías desde Argentina hasta Rusia y Hungría, dirigido por personas que entienden que la forma más rápida de enriquecerse es permanecer cerca del poder. No se puede escribir una defensa convincente de los mercados libres en 2026 sin nombrar el régimen que los está destrozando en tiempo real.
problema de democracia
Chris tituló su artículo “Hacer que la democracia vuelva a ser capitalista”. Pero la relación es la contraria. La amenaza a la democracia estadounidense actual proviene de un sistema económico de cincuenta años de antigüedad que ha enriquecido mucho a un pequeño número de personas cada año, mientras que la mayoría de los estadounidenses se han vuelto relativamente más pobres, menos seguros y menos esperanzados. Ninguna democracia en la historia ha podido resistir este acuerdo indefinidamente.
Cuando las ganancias económicas caen abrumadoramente en manos de una élite reducida durante un tiempo suficiente, el sistema político eventualmente sigue el dinero a través del financiamiento de campañas, el lobby, la captura regulatoria y la propiedad de los medios. Los ciudadanos comunes y corrientes ven cómo sus vidas se deterioran a medida que se siguen escribiendo reglas para otros. Están perdiendo confianza en las instituciones. Están buscando un hombre fuerte.
El trumpismo no es la causa de nuestra crisis democrática. Este es un síntoma del orden económico que ha estado vaciando la legitimidad democrática durante cuarenta años. La transformación autoritaria que estamos experimentando es lo que sucede cuando se maneja el neoliberalismo durante el tiempo suficiente.
La causalidad se invierte cuando Chris sostiene que el camino hacia una democracia saludable pasa por volver a comprometerse con el capitalismo. El capitalismo que gobernamos ha corrompido la democracia. No es posible que existan al mismo tiempo una democracia que funcione y una oligarquía desbocada. Al final tienes que elegir.
Para Chris y gente como nosotros.
Las personas que trabajan más duro para salvar el capitalismo estadounidense en este momento no son las que lo defienden tal como está. Ellos son los que están dispuestos a cambiar esto. Cuanto más siga decepcionando nuestra versión elegida del capitalismo a la mayoría de nuestros ciudadanos, más probable será que finalmente decidan abolir el capitalismo por completo.
Ésa es la lección de cada momento histórico como el nuestro: los años 1890, 1930, finales de los 1960. Cuando un sistema deja de servir a la mayoría de la gente, la mayoría de la gente deja de defenderlo. Y lo que viene después es algo que quienes están en la cima del sistema actual rara vez elegirían.
Cuanto antes las personas de buena voluntad (inversores, fundadores, líderes cívicos, demócratas y republicanos que realmente creen en los mercados y en Estados Unidos) reconozcan que la forma de capitalismo que hemos elegido no funciona para la mayoría de nuestros ciudadanos y se tomen en serio la idea de cambiarla, menos probabilidades habrá de que esos ciudadanos concluyan que el capitalismo en sí es el problema.
Ésta es la verdadera elección. No es capitalismo versus demonización. Reformar ahora o ajustar cuentas más tarde. Prefiero la reforma. Creo que si él piensa en ello, Chris también lo hará.
