Irán podría convertirse en Egipto, Myanmar o Pakistán

La ofensiva de un mes de duración por parte de Estados Unidos e Israel no parece haber destruido los activos nucleares o la capacidad militar de Irán para luchar y causar estragos en la economía global al atacar a sus vecinos del Golfo y amenazar con pasar a través del Estrecho de Ormuz. Lo que ciertamente ha sido destruido es el espacio político disponible para que la oposición reformista interna gane poder reemplazando al régimen actual.

Que Estados Unidos e Israel llueven “muerte y destrucción desde el cielo todo el día” sobre el pueblo iraní ha hecho imposible el cambio de régimen al afianzar a los elementos más duros del IRGC como principal defensor de la dignidad y la soberanía nacionales. Incluso antes de esta guerra, el IRGC ya se había establecido como la verdadera fuerza detrás de la teocracia.

Esta es la evaluación de Reza Aslan, el teólogo iraní-estadounidense, con quien recientemente asistí a una conferencia del Instituto Berggruen. Podcast sobre ciencia del futuro. Aslan, quien presentó la popular serie de CNN “The Believers”, es autor de varios libros, entre los que destaca “No hay más Dios que Dios: los orígenes, el desarrollo y el futuro del Islam”.

Si nos remontamos a enero, cuando el régimen masacró a miles de manifestantes, las voces reformistas se vieron envalentonadas por la ira popular para exigir el “fin del juego” para la República Islámica. Gracias a la intervención extranjera de los viejos enemigos de Irán, el juego terminó en abril para los reformistas.

Najaf y Qom

Cuando Estados Unidos derrocó a Saddam Hussein en Irak en 2003, se levantó la represión de la comunidad chiíta iraquí, estimada en el 60% de la población, y ésta volvió a convertirse en una influencia importante en la región.

En ese momento, yo hablar Con Abdul Karim Soroush, apodado el “Martín Lutero del Islam”, para discutir el impacto de los acontecimientos en Irak en el vecino Irán.

Soroush señaló que el Islam chiita tiene dos centros religiosos en competencia: Najaf en Irak y Qom en Irán. “Nayaf ha sido el venerable centro del Islam chiita durante mil años; es el santuario más venerado”, me dijo. “El seminario de Qom tiene apenas 100 años. Su productor más famoso, por así decirlo, fue el ayatolá Jomeini, quien dirigió la revolución que estableció la tutela religiosa en el Irán actual”. A diferencia de Qom, la doctrina de Nayaf considera herética la idea de tutela y estipula la separación de la mezquita del Estado. Soroush expresó su esperanza de que este cambio de equilibrio dentro del Islam chiita, con el tiempo, influya y fortalezca un modelo más democrático y no teocrático en Irán.

De hecho, Aslan ha visto suceder esto durante las últimas dos décadas. Señala que la versión chiíta de Nayaf ha comenzado a reafirmarse, no sólo en Irak, sino también en Irán. “Los estudiantes comenzaron a ir y venir entre los dos centros. Los maestros de la escuela de Nayaf comenzaron a enseñar en Qom. Los estudiantes del seminario en Qom, muchos de los cuales nacieron después de la revolución, y muchos de los cuales no estaban familiarizados con una versión del chiísmo despojada del jomeinismo, ahora estaban aprendiendo una nueva versión del chiismo.

“Una de las cosas más notables que sucedió antes de la campaña de bombardeos fue que el seminario de Qom estaba empezando a graduar a una nueva generación de clérigos que estaban aprendiendo esta otra versión del chiismo y que salían del seminario con un verdadero disgusto por todo el concepto de la doctrina. Tutela del JuristaO tutela del estado por una autoridad religiosa superior.

“No es una coincidencia que los dos últimos grandes levantamientos que vimos en Irán fueran apoyados por clérigos jóvenes. Había jóvenes estudiantes de teología en las calles durante el levantamiento de las mujeres. No sólo hubo revoluciones y rebeliones en el propio Qom -es como el levantamiento de la gente en la Ciudad del Vaticano contra el Papa- sino que los cánticos que salían de Qom eran ‘Muerte al Líder Supremo'”.

Una combinación de esta erosión interna de la fe Tutela del Jurista Entre el clero en ascenso y la pérdida general de legitimidad política entre la población debido a años de corrupción, dificultades y opresión, el sistema teocrático se debilitó hasta el punto de la fragilidad. No habría podido soportar los difíciles vientos de integración con el diverso mundo exterior.

En lugar de abrir el camino a la reforma democrática, el aislamiento de Occidente y luego la intervención militar desde el exterior fortalecieron al CGRI y consolidaron su papel como centro de gravedad institucional de Irán, eclipsando incluso la autoridad cada vez menor de los ayatolás.

Lo mejor que podemos esperar

Lamentablemente, Aslan cree que lo mejor que podemos esperar en el futuro previsible no es cierta democratización, sino el surgimiento de gobiernos militares nacionalistas similares a los de Myanmar, Egipto o Pakistán, con instituciones nominalmente democráticas controladas por militares detrás de escena.

“El mejor de los casos es que, en algún momento, el IRGC (la Guardia Revolucionaria y la mafia de la inteligencia militar) emerja de las sombras y asuma el control abierto y explícito del gobierno”, predijo Aslan. “Es muy probable que el IRGC se presente ante el pueblo iraní como el salvador de la nación” que derrotó a sus dos mayores enemigos en la guerra. Luego “devolverá a los mulás a las mezquitas. Ellos son los que cometieron todos los errores”, argumentará el IRGC. “Ellos son quienes nos trajeron a este lugar de colapso”.

El IRGC, por supuesto, afirmará que “tendremos que ver un período de ley marcial y un período de gobierno militar. Pero no se preocupen. Pronto tendremos elecciones”.

“¿Quién sabe? Quizás esas elecciones se realicen. Quizás no. Entonces Irán se convertirá en Myanmar. Irán se convertirá en Egipto. En el mejor de los casos, Irán se convertirá en Pakistán. Al menos en Pakistán, hay un gobierno y una legislatura elegidos democráticamente, aunque el poder todavía está en manos de los militares, a diferencia de Egipto o Myanmar, que son dictaduras militares”.

“IEsto no es democracia. “Esto no es por lo que los iraníes han estado luchando durante los últimos 120 años”, suspiró Aslan con resignación, “pero si le preguntaran a la mayoría de los iraníes, en Irán y fuera de Irán, ¿llevarían a Egipto a esto?” Creo que la mayoría diría que sí. Si preguntas: ¿Llevarás a Myanmar a esto? Creo que muchos dirían que sí. Dirán que sí, porque ¿qué podría ser peor que lo que ya han conseguido?

Aslan añadió: “La historia ha demostrado que el camino desde un gobierno militar hasta un gobierno verdaderamente representativo es más fácil que el camino desde un sistema ideológico, ya sea religioso o no. Independientemente de lo que quieras decir sobre el ejército, la ideología no forma parte de sus cálculos. El ejército es una fuerza muy pragmática. Lo que les importa es quién tiene las armas más grandes”.

De la eterna situación difícil de Oriente Medio se desprende que los oponentes nunca pierden la oportunidad de perder una oportunidad. Desde la revolución de 1979, los líderes de Irán han optado por la confrontación continua con Estados Unidos e Israel para legitimar su poder. En contraste, Estados Unidos e Israel adoptaron una postura constantemente hostil hacia Irán, que culminó en el intento mal concebido de forzar un cambio de régimen desde el exterior.

En lugar de derribar barreras y abrirse a corrientes moderadas de integración e interdependencia equilibrada, esta interacción destructiva ha cargado aún más al miserable pueblo iraní con las fuerzas indeseables responsables de su miseria.