La elite que toma decisiones en Irán está “atrapada por los lemas con los que ya se ha comprometido” y puede que les resulte difícil liberarse de posiciones que obstaculizan un acuerdo nuclear con Estados Unidos, advirtió un ex diplomático iraní.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Kourosh Ahmadi, miembro del cuerpo diplomático de Irán, dijo a euronews Persian que tanto Teherán como Washington se enfrentan a limitaciones internas que podrían bloquear un acuerdo, incluso cuando los dos países exploran reanudar las conversaciones tras un conflicto de 12 días en junio de 2025.
“Ambas partes ya han caído en la trampa de las consignas a las que se han comprometido”, dijo Ahmadi. “No está claro si podrán salir de esta trampa que se han tendido. Tendremos que esperar y ver”.
La segunda ronda de conversaciones entre el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, y el vicepresidente estadounidense, JD Vance, prevista para mediados de semana en Islamabad, no tuvo lugar.
Si bien la insatisfacción de Irán con el bloqueo naval estadounidense y las amenazas del presidente estadounidense Donald Trump contra Teherán parecen haber contribuido al retraso, los desacuerdos internos entre funcionarios iraníes también influyeron.
Aunque la fecha límite anterior de Pakistán del martes y miércoles era para que Irán decidiera si asistiría, se están realizando esfuerzos de reprogramación.
Ahmadi dijo que Irán debería continuar las negociaciones a pesar de los obstáculos. “En la primera vuelta se eliminaron importantes obstáculos de larga data”, afirmó. “Se llevaron a cabo reuniones cara a cara y las negociaciones parecieron integrales, lo que permitió a ambas partes plantear cualquier tema”.
Advirtió que una retirada total de Irán permitiría a Estados Unidos echarle la culpa a Teherán.
Ambas partes se oponen a las medidas de la otra parte.
Ambos países implementaron medidas que el otro objetó. Mientras Estados Unidos mantiene un bloqueo naval de los puertos iraníes, Irán ha restringido el tráfico en el Estrecho de Ormuz, dejando a las partes en lo que Ahmadi describió como una “posición relativamente equilibrada”.
El Consejo Supremo de Seguridad Nacional del régimen de Teherán emitió una firme declaración diciendo que Irán “no retrocederá ni un poco” en el cierre del Estrecho de Ormuz.
La declaración se produjo después de las declaraciones del ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, de que Irán reabrirá el estrecho dentro de los límites técnicos durante el alto el fuego.
Ahmadi dijo que la posición del consejo no era de oposición. “La mención del consejo de mantener cerrado el Estrecho de Ormuz fue una reacción a la publicación de Trump”, dijo. Trump había dicho que Estados Unidos continuaría con el bloqueo naval a pesar de la reapertura del estrecho.
Tras los comentarios de Araghchi y las publicaciones de Trump, los radicales nacionales acusaron a los negociadores, incluido Ghalibaf, de hacer concesiones excesivas. A esto siguió la declaración del consejo.
“Si Trump no hubiera insistido en mantener el bloqueo naval, el Estrecho de Ormuz podría haber permanecido abierto”, afirmó Ahmadi.
Los conservadores recurren a narrativas religiosas
Algunas figuras de línea dura en Irán sostienen que la República Islámica debería resistir la presión estadounidense y apelar a narrativas religiosas, como el ejemplo del tercer imán chiita, Hussein ibn Ali, quien, según el dogma, sacrificó su vida para resistir la tiranía y la opresión en la batalla de Karbala.
Vahid Jalili, alto funcionario de la emisora estatal IRIB y hermano del ex negociador nuclear Saeed Jalili, se hizo eco recientemente de esta retórica.
Ahmadi dijo que estos puntos de vista reflejan un grupo particular dentro de las estructuras de poder.
“Pueden creer que los símbolos de la historia islámica pueden guiar la política actual, pero en la práctica no se trata de detener el enriquecimiento bajo presión”, afirmó. “Podría no ser un problema si se resolviera mediante negociaciones y canales legales”.
Sin embargo, según Ahmadi, el lenguaje utilizado actualmente para obtener apoyo no debe sobreinterpretarse.
“Éstas son frases retóricas que los líderes políticos suelen utilizar para atraer a sus audiencias”, dijo. “Los líderes políticos tienen múltiples audiencias y dicen cosas en las que no se puede confiar para satisfacer a su base social”.
Algunos funcionarios, incluido el difunto Ayatollah Ali Khamenei, enfatizaron la necesidad de enriquecer uranio con fines médicos y energéticos. Los críticos advierten que continuar con el programa podría aumentar el riesgo de conflicto.
Por el contrario, algunas corrientes de línea dura han rechazado estas preocupaciones y han pedido la continuación del conflicto, incluida la “eliminación de Israel”.
Ahmadi dijo que esos lemas son comunes en tiempos de guerra. “Estos no deben tomarse literalmente ni como base de una política”, afirmó.
“Espero que aquellos que gritan tales consignas no se conviertan en esclavos de su propia retórica. En primer lugar, debe haber un Estado viable llamado Irán en esta difícil región, y sólo entonces podrá dedicarse a la industria nuclear o cualquier otro desarrollo que mejore la vida de la gente”.
El enriquecimiento como palanca, no como disuasión
Sobre el enriquecimiento de uranio, Ahmadi dijo que cualquier decisión importante, como una suspensión a largo plazo, debe ser aprobada por el Consejo Supremo de Seguridad Nacional y el nuevo ayatolá Mojtaba Jamenei.
“Puede que no todos estén de acuerdo, pero los intereses de un país de 90 millones de habitantes no pueden ser determinados por una minoría cuyas opiniones podrían conducir a un conflicto militar más destructivo”, afirmó.
Según Ahmadi, los proyectos de enriquecimiento no tenían como objetivo producir bombas porque una fatwa declaraba que ese tipo de armas estaban prohibidas en el Islam. Sugirió que el enriquecimiento de alto nivel podría tener dos propósitos: crear disuasión militar y servir como influencia en las negociaciones para levantar las sanciones.
“La suposición de la disuasión militar ha resultado infundada, especialmente después de que las guerras recientes han demostrado que el enriquecimiento no previene el conflicto”. dijo.
“Si el objetivo es crear una ventaja para el alivio de las sanciones, el enriquecimiento debe utilizarse ahora en la misma dirección y el sistema debe aceptar este enfoque”.
Añadió que el enriquecimiento podría suspenderse a cambio de un alivio de las sanciones mientras Irán mantiene sus derechos según el derecho internacional y el Tratado de No Proliferación Nuclear.
“El debate es sobre la suspensión, no sobre un fin permanente”, afirmó.
Ahmadi dijo que de 2003 a 2025, el liderazgo iraní tiene más de dos décadas para gestionar la cuestión del enriquecimiento a través de negociaciones y canales legales de una manera que evite el conflicto.
“Sin embargo, como la cuestión se consideraba vital, el proceso no logró el resultado deseado y finalmente contribuyó a la guerra”.
¿Quién lleva el legado político?
Cuando se le preguntó si los restos de la facción conservadora de Irán podrían dejar de enriquecerse y llegar a un acuerdo con Estados Unidos, Ahmadi dijo que era una decisión que tendría que tomarse a través del sistema político oficial.
“El sistema tiene un proceso de toma de decisiones”, dijo. “Si se sigue, se tomará una decisión y siempre habrá quienes se opongan. Una decisión no se toma con el consenso de todos los miembros, sino que se toma como base la opinión de la mayoría”.
Dijo que llegar a un acuerdo seguía siendo incierto. “No estoy diciendo que definitivamente estén de acuerdo. Espero que lo hagan, y creo que estamos en ese camino, pero tenemos que ver si Estados Unidos está dispuesto a actuar de manera razonable y justa”.
Ahmadi dijo que Trump enfrenta limitaciones internas y quiere un resultado diferente al acuerdo nuclear de la era Obama. Mientras tanto, el legado político de Ali Khamenei parece ser uno de los obstáculos para un acuerdo entre Teherán y Washington.
“A menudo no es fácil transmitir el legado político de líderes que han estado en el poder durante décadas”, afirmó Ahmadi. dijo.
“Pero esto depende del proceso de toma de decisiones, de si el Consejo Supremo de Seguridad Nacional toma la decisión y si el líder actual la aprueba”.
Un factor clave en cualquier transición de ese legado, dijo, es si el nuevo liderazgo puede poner fin al estado de guerra para poder funcionar abiertamente. “Si se logra un alto el fuego permanente, sería más fácil para el liderazgo emerger públicamente”.
Ahmadi enfatizó que la guerra no debería continuar. “La guerra nunca ha resuelto ningún problema”, afirmó. “La paz es necesaria para que la gente sepa lo que puede y debe hacer. Contrariamente a las ideas erróneas populares, la guerra interrumpe los procesos en lugar de resolverlos.”
