La oferta de Hudson’s Bay de terminar $ 1 millón para el multimillonario con sede en Columbia Británica, Ruby Liu, el viernes después de una audiencia judicial de dos días de la corte.
El Tribunal Superior de Juez de la Justicia de Ontario, Peter Osburn, escuchó varias partes el jueves y viernes, incluidos Liu, HBC y multimillonario con sede en Vancouver, junto con varios terratenientes que representan a varios propietarios de tierras contra la venta de arrendamiento.
“No hace falta decir que voy a salvar mi decisión”, dijo Osburn. “Me diste algunas cosas para pensar”.
En marzo, el documento de crédito de las empresas está tratando de devolver millones de dólares del minorista más antiguo de Canadá, HBC, solicitó la protección de bancarrota bajo la Ley de Empresas. Además de la monetización del arrendamiento, HBC también ha despedido a todos sus empleados, vendiendo el derecho canadiense Tire Corporation Limited a la propiedad intelectual y está tratando de subastar sus letreros. Cada uno de estos pasos debe ser aprobado por el Tribunal de Ontario.
Según el documento de la corte de HBC, la aprobación de 25 ventas de arrendamiento en la LU recuperará más de $ 50 millones para los acreedores de HBC y creará alrededor de 1,800 empleos en Canadá. Sin embargo, Ivanho Cambridge y Cadillac Fairview Corporation, Limited, varios propietarios compiten exigiendo Liu.
En la audiencia del viernes, el abogado Matthew Gololieb, hablando en nombre de todos los propietarios, dijo que el plan de negocios de Liur “no puede confiar”. También dijo que Liu estaba comprometido a gastar las tiendas para reconstruir las tiendas que no tenían $ 400 millones o “$ 400 millones en ninguna parte”.
Incluso si hay $ 400 millones disponibles, no será suficiente para el fondo de planificación, dijo. “Nordstorm, Walmart ha gastado miles de millones. Entonces, sin embargo, suena como mucho dinero, y no es demasiado dinero para la renovación, sino para la reconstrucción de 20 tiendas en tres provincias”.
Dijo que este plan fue “destruido para fallar”.
“Si se otorga la tarea, conducirá a la segunda insolvencia en un inquilino de anclaje para que no puedan dañar la compensación y la pérdida”.
Otro abogado que representa al propietario le dijo al tribunal que era menos dañino tener un espacio vacío que un “inquilino inapropiado e inapropiado” para los propietarios y otros inquilinos en un centro comercial.
El argumento del viernes se refirió a las objeciones del Golfo de Hoodson de Hudson, Maria Kenukhova, se refirió a los propietarios como “exagerados” y “confundidos”, pero “completamente lógico una vez que nos dimos cuenta y el precio de estos zamindarios podría lograrse” después de considerar “Lee falla después de Lee.
El abogado dijo que las objeciones del propietario se basaron en una “calidad inadvertida” y que si el tribunal los adoptara, podría ser una proclamación irracional para el caso futuro con “el equilibrio de discusión” posible.
Durante el tribunal anterior, el comprador propuesto Liu dijo que los propietarios fueron alejados.
“No deseo invertir 400 millones en ningún negocio que haya presentado en el tribunal, y luego falla después de un gasto tan significativo”. “Estoy comprometido con el éxito financiero del negocio”.
Dijo que estaba listo para garantizar la obligación de alquilar bajo el contrato de arrendamiento por un año después de arrendar al propietario a “comodidad”.
Anteriormente, Liu dijo que las nuevas tiendas dedicarán aproximadamente 30,000 pies cuadrados para el patio infantil y las tiendas “insignia” también pueden tener supermercados asiáticos y una región de comidas de fusión asiática.
También planeó una serie de “Stores de platino” que se centrarán en una “experiencia de compra inmersa” para atraer a los compradores jóvenes.
