WASHINGTON- La Corte Suprema acuerda escuchar a Trump el lunes objeción de la administración Sostiene que los inmigrantes no tienen derecho a buscar asilo en la frontera sur.
En cambio, el gobierno dice que los agentes fronterizos pueden impedir que los solicitantes de asilo pongan un pie en suelo estadounidense y negar sus solicitudes sin una audiencia.
La nueva demanda tiene como objetivo aclarar las leyes de inmigración y resolver un tema que ha dividido a administraciones pasadas y al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito.
Según la ley federal, los inmigrantes que son perseguidos en sus países de origen pueden solicitar asilo y recibir una audiencia de selección si están “físicamente presentes en los Estados Unidos” o si dicha persona “llega a los Estados Unidos”.
Pero desde 2016, las administraciones de Obama, Biden y Trump han respondido a las oleadas fronterizas adoptando normas temporales que exigen que los inmigrantes esperen en el lado mexicano antes de solicitar asilo.
Sin embargo, en mayo hubo una división Falló el Tribunal del Noveno Circuito Estas restricciones eran ilegales si impedían que los inmigrantes solicitaran asilo.
“‘Llegar’ significa ‘alcanzar una meta'”, escribió la jueza Michelle Friedland, citando una definición del diccionario. “La persona que se enfrentó al oficial de fronteras ‘llegó'”.
Dijo que esta interpretación “no amplía radicalmente el derecho de asilo”. En contraste, “la interpretación del gobierno reflejaría una reestructuración radical del derecho a solicitar asilo porque le daría al poder ejecutivo una amplia discreción para impedir que las personas soliciten asilo bloqueándolos en la frontera”.
“Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que un no ciudadano detenido en la frontera por las autoridades estadounidenses puede solicitar asilo”, escribió.
La decisión de 2-1 confirmó al juez federal de San Diego que falló en contra de los inmigrantes que presentaron una demanda colectiva y dijeron que se les negó erróneamente una audiencia de asilo.
Sin embargo, el abogado general D. John Sauer pidió a la Corte Suprema que revise y revoque la decisión de apelación, señalando que 15 jueces del Noveno Circuito se unieron a opiniones disidentes que calificaron la decisión de “radical” y “evidentemente errónea”.
En el fútbol, ”un corredor no ‘llega’ a la zona de anotación cuando se lo detiene en la línea de una yarda”, escribió Sauer.
Dijo que la ley federal de inmigración “no otorga a los extranjeros en ningún lugar del mundo el derecho a ingresar a Estados Unidos para buscar asilo”. Dijo que las personas del extranjero “pueden buscar ser aceptadas como refugiados”, pero que el gobierno puede hacer cumplir sus leyes “impidiendo que los inmigrantes ilegales pongan un pie en suelo estadounidense”.
Los abogados de derechos de los inmigrantes recomendaron que el tribunal rechace la apelación porque el gobierno ya no utiliza el sistema de “medición” que requiere que los inmigrantes esperen una audiencia.
Dijeron que desde junio de 2024, el gobierno ha restringido las inspecciones y transacciones de estos no ciudadanos en virtud de una disposición legal diferente que otorga al presidente la autoridad de “suspender la entrada de todos los extranjeros o de cualquier clase de extranjeros” si cree que sería “perjudicial para los intereses de Estados Unidos”.
El gobierno también devuelve habitualmente a los inmigrantes que cruzan la frontera ilegalmente.
Sin embargo, el fiscal general dijo que era necesario aclarar la disposición de asilo.
Los jueces votaron a favor de escuchar el caso Noem contra Al Otro Lado a principios del próximo año y decidir “si un extranjero detenido en el lado mexicano de la frontera entre Estados Unidos y México está ‘en los Estados Unidos’ según la ley federal de inmigración”.
