Tesla desafía el veredicto de $ 243 millones en el juicio por la muerte del piloto automático

Tesla le ha pedido a un juez que rechace el $ 243 millones de veredicto presentado contra la compañía en una demanda que involucra su sistema de piloto automático, o para permitir que ocurra un nuevo juicio, según una nueva presentación del tribunal.

Los abogados de la compañía argumentan que el veredicto, que hizo un jurado a principios de este mes, “va en contra de la ley de agravio básico de Florida, la cláusula de debido proceso y el sentido común”. Esta última presentación de los abogados de Tesla intenta, una vez más, descansar toda la culpa al conductor George McGee, quien ayudó a causar el accidente.

El jurado en el caso finalmente decidió que el conductor merecía dos tercios de la culpa y atribuyó un tercio a Tesla.

El caso de alto perfil se centró en un accidente de 2019 en Florida. McGee conducía un Tesla Model S por la noche y utilizaba el sistema de asistencia para conductores de piloto automático de la compañía, que es un sistema menos capaz que el software “sin conductor completo (supervisado)” más completamente destacado. Ambos sistemas requieren que el conductor mantenga sus manos en la rueda.

Cuando se acercó a un SUV perpendicularmente estacionado, ni McGee ni el sistema de piloto automático aplicaron los frenos. El auto de McGee lanzó una señal de alto y golpeó el SUV, matando a Naibel Benavides Leon, de 20 años, e hiriendo severamente a su novio Dillon Angulo.

McGee fue demandado por separado y establecido con las víctimas. Esta semana, aprendimos que Tesla rechazó una oferta de liquidación de $ 60 millones de las víctimas unos meses antes de que se emitiera el veredicto.

Los abogados de Tesla argumentan en la nueva presentación que se supone que la ley de responsabilidad del producto penaliza a los fabricantes cuyos autos “funcionan de manera que desafían peligrosamente las expectativas de los consumidores comunes o son irrazonablemente peligrosos”.

“Ese no es este caso, no en lo más mínimo”, escribieron. Dicen que la “extraordinaria imprudencia” de McGee era la culpa, ya que estaba alcanzando su teléfono cuando ocurrió el accidente, un hecho que admitió en su propio caso.

Argumentan que permitir que el veredicto se ponga de pie, “disuadiría la innovación, confundiría las expectativas del consumidor y lleva a los fabricantes a abandonar las mejoras de seguridad por temor a ser sometidos a grandes castigos cuando un conductor mal uso su producto”.

Los abogados de Tesla también toman disparos a los abogados opositores en la presentación, alegando que “abrumaron a este jurado con una avalancha de pruebas altamente perjudiciales pero irrelevantes: sobre preservación de datos, Elon Musk y accidentes diferentes”.

“El abogado de los demandantes se aseguró de que este juicio nunca se tratara de la Tesla Model S 2019 o el accidente causado por la conducción imprudente de McGee”, escribieron.

Brett Schreiber, un abogado principal de los demandantes, dijo en un correo electrónico “la moción es el último ejemplo del desprecio total de Tesla y Musk por el costo humano de su tecnología defectuosa”.

“El jurado escuchó todos los hechos y llegó a la conclusión correcta de que este era un caso de responsabilidad compartida, pero eso no descarta el autopilot de rol integral y las tergiversaciones de la compañía de sus capacidades jugadas en el accidente que mató a Naibel e hirió permanentemente a Dillon”, continuó Schreiber en el correo electrónico. “Estamos seguros de que el Tribunal mantendrá este veredicto, que no sirve como una acusación de la industria de vehículos autónomos, sino del desarrollo y despliegue inseguro de Tesla y el despliegue de su sistema de piloto automático”.

Artículo actualizado para incluir una declaración de Brett Schreiber, un abogado principal de los demandantes.