Un juez dictaminó el martes que Google no se vería obligado a vender su navegador Chrome o el Androide Sistema operativo, salvando al gigante tecnológico de las sanciones más severas solicitadas por el gobierno de los Estados Unidos. El mismo juez había dictaminado a favor de los fiscales estadounidenses hace casi un año, encontrando que Google construyó y mantuvo un monopolio ilegal con su motor de búsqueda homónimo.
Grupos críticos con el dominio de Google en el Internet búsqueda y en línea publicidad La industria está furiosa. Sostienen que el juez perdió la oportunidad de promulgar un cambio significativo en una industria que se ha asfixiado bajo el peso aplastante de su jugador más pesado. Los grupos de la industria tecnológica y los inversores, por el contrario, están encantados. Compartir AlfabetoLa empresa matriz de Google ha aumentado un 9% desde el martes por la tarde.
El juez Amit Mehta ordenó a Google que compartiera datos de su motor de búsqueda con sus rivales. También le ordenó a la compañía ingresar o mantener contratos exclusivos relacionados con la distribución de sus productos, incluida CromoAsistente de Google y la aplicación Gemini. Sin embargo, esa multa no evitará que pague a distribuidores como Apple y Mozilla, que usan Google como el motor de búsqueda predeterminado para sus respectivos navegadores. Google enfrenta una audiencia separada a finales de este año sobre su monopolio sobre la tecnología de publicidad en línea.
El Departamento de Justicia celebró el fallo en un martes presione soltar Eso llamó a los remedios propuestos de Mehta “significativos”.
“El fallo del tribunal hoy reconoce la necesidad de remedios que abrirán el mercado de los servicios de búsqueda generales, que se ha congelado durante más de una década”, se lee en el anuncio.
No es suficiente, dicen los defensores del mercado libre.
Los críticos dicen que Judge le entregó a Google una victoria indulgente
La decisión de Mehta resultó en una ola inmediata de reacción de las grandes críticas tecnológicas que han estado siguiendo de cerca el caso antimonopolio durante años. Muchos de estos patios de pensamiento y grupos de defensa habían Largo llamado Para que Google se rompa por sus tácticas monopolísticas, argumentando que se necesitaba una acción contundente para restaurar una competencia significativa.
Sin embargo, en lugar de abrir la industria de la búsqueda en línea, los críticos del fallo alegan que ahora reducirá el dominio de Google al tiempo que establece un precedente de que la gran tecnología no necesita temer consecuencias serias para infringir la ley.
“Google durante años ha ejercido su vasto poder sobre todas las capas de la economía digital para aplastar a los competidores, detener la innovación y robar a los estadounidenses de su derecho a leer, ver y comprar lo que quieren sin ser manipulado por una de las corporaciones más poderosas en la historia humana”, dijo Barry Lynn, director ejecutivo del Instituto de Markets Open Thinktank. “La orden del juez Mehta de que Google Share Search Data con competidores y dejar de entrar en contratos exclusivos no hace nada para corregir esos errores. En cambio, permite que Google y todos los demás monopolistas sepan que incluso la violación de la ley más atroz se encontrará con una bofetada en la muñeca”.
Algunos grupos y expertos estaban en desacuerdo con el fallo de Mehta que Google había mantuvo ilegalmente un monopolio Podría resultar en la decisión más indulgente esta semana.
“No encuentras a alguien culpable de robar un banco y luego lo condenas a escribir una nota de agradecimiento para el botín”, dijo Nidhi Hegde, directora ejecutiva de la organización sin fines de lucro del Proyecto American Economic Liberties.
Varios líderes tecnológicos, incluidos los CEO de Yelp, el motor de búsqueda Duckduckgo y los juegos épicos, también condenaron la decisión de no nivelar adecuadamente el campo de juego para los competidores. Yelp y Epic Games han demandado a Google por problemas antimonopolio, mientras que el CEO de Duckduckgo testificó en el juicio antimonopolio del gobierno contra el gigante de la búsqueda.
“Es como si un acusado robó una serie de bancos y el veredicto de la corte los encontró culpables, luego los sentenció a libertad condicional bajo la cual pueden continuar robando a los bancos, pero deben compartir datos sobre cómo roban a los bancos con ladrones de bancos competidores”, Tim Sweeney, CEO de Epic Games, publicado en X en X uso de una analogía de robos de bancos.
Los legisladores demócratas que han instado a regulaciones más fuertes sobre gran tecnología denunciaron de manera similar el fallo, en algunos casos pidiendo que el Departamento de Justicia apele la decisión.
“El tribunal dictaminó previamente que el negocio de búsqueda de Google es un monopolio ilegal, pero ahora los recursos del juez no hacen que Google sea responsable de violar la ley”, dijo la senadora de Massachusetts Elizabeth Warren. una declaración. “En lugar de restaurar la competencia y poner fin al dominio de Google, esta decisión es una bofetada en la muñeca por un comportamiento ilegal que justificó la ruptura de este gigante tecnológico”.
Los presidentes del Caucus de Monopoly Busters, los representantes estadounidenses, Chris Deluzio, Pramila Jayapal, Pat Ryan y Angie Craig, también emitieron un comunicado llamando a la decisión una “palmada en la muñeca” y alegando que socava los esfuerzos bipartisanos para controlar las monopolías tecnológicas.
“En la práctica, este fallo le permite a Google mantener el monopolio. A pesar de encontrar a Google culpable de la monopolización de la búsqueda, el tribunal está permitiendo a la compañía retener a Chrome y Androideherramientas clave que Google usa para dominar el mercado ”, dijo el Caucus.
La decisión también provocó la ira del grupo de derechos humanos Amnistía Internacional, que dijo que el modelo de negocio de Google se basa en “Vigilancia generalizada ”y que Chrome es una herramienta importante utilizada para cosechar los datos personales de los usuarios de Google.
después de la promoción del boletín
“Obligar a Google a romper su negocio de búsqueda y vender a Chrome podría haber marcado un primer paso hacia un mundo digital que respeta nuestros derechos”, dijo Agnès Callamard, Secretario General de Amnistía Internacional.
Silicon Valley y Wall Street Cheer
Mientras Trustbusters lamentaba el fallo, la industria tecnológica vitoreó. Los grupos de la industria pesaron en decir que la decisión de Mehta evitó los resultados calamitosos para Valle de Silicon. La Alianza de Desarrolladores, un grupo de la industria tecnológica, dijo que estaba contento de que el juez “rechazara los remedios estructurales draconianos” que el Departamento de Justicia había solicitado en el caso.
“La desinversión de Chrome y Android habrían tenido consecuencias desastrosas para los desarrolladores web y de aplicaciones y el ecosistema digital más amplio”, dijo el grupo en un comunicado. “Los desarrolladores están aliviados de que el teatro político de este juicio haya terminado”.
Otro grupo de la industria, el Centro de elección del Consumidor, invocó los argumentos de Google de la prueba en la que el gigante del motor de búsqueda dijo que tenía el mejor producto y es por eso que domina el mercado. Stephen Kent, director de medios del grupo, dijo que el “caso politizado” del Departamento de Justicia tenía “jugadores más grandes en desacato por tener productos superiores que las personas usan libremente en lugar de aplicaciones y servicios rivales”.
Muchos de estos grupos citaron el argumento de Mehta de que en el año más o menos desde que originalmente dictaminó que el negocio de búsqueda de Google era monopolista, el floreciente espacio de IA ha producido competidores financieros y tecnológicamente viables para Chrome por primera vez en años. “Estas nuevas realidades le dan a la Corte la esperanza de que Google no simplemente supera a los competidores de distribución si surgen competidores superiores”, decía el fallo de Mehta.
“Discutir sobre la participación del mercado de los motores de búsqueda cuando los avances dramáticos y notables en la IA estaban volcando la industria era el ceño en la cabeza en el mejor de los casos”, dijo la Alianza de los Desarrolladores.
Jennifer Huddleston, miembro principal de Libertarian Thinktank, el Instituto Cato, dijo que los tribunales deberían proceder con precaución y “reconocer que la innovación a menudo sigue siendo nuestra mejor política de competencia” al intentar gobernar sobre casos antimonopolio.
“Los meses que han pasado entre la decisión inicial y la decisión de los remedios han demostrado cuán rápido pueden cambiar los mercados en el sector tecnológico”, dijo Hiddleston en un comunicado. “Esto es particularmente cierto en el presente, dada la naturaleza disruptiva de los productos de IA en la búsqueda. Como señala la decisión del juez Mehta, tales casos piden a los tribunales que predicen el futuro de un mercado que cambia rápidamente en lugar de simplemente mirar los hechos históricos, como lo hace generalmente, y que hacerlo no es el forte de un juez”.
Mientras las acciones de Google rebotaban en las noticias del fallo de Mehta, Apple también vio un impulso. El fabricante de iPhone históricamente recibió miles de millones de dólares de Google anualmente para hacer que Google busque el motor predeterminado en sus teléfonos y tabletas. El acuerdo entre las dos compañías ascendió a aproximadamente el 15% de los ingresos operativos de Apple. Sus acciones aumentaron casi un 4% desde el martes.
“Apple también obtiene una buena victoria porque el fallo obliga a Google a renegociar el acuerdo de búsqueda anualmente”, escribió Gene Munster, socio gerente de Deepwater Asset Management. en x.
Los críticos del fallo de los remedios no se sorprendieron por la decisión de Wall Street, que anunciaba la decisión de Mehta como una victoria. “Hay una razón por la que las acciones de Google saltaron después de que se lanzó este fallo”, dijo Christo Wilsonun profesor de informática de la Northeastern University que ha realizado investigación en el monopolio de Google. “Es un fallo histórico que no cumple con la enormidad del hallazgo de que Google es un monopolista en la búsqueda en línea”.
