Scott Farquhar cree que Australia debería permitir que AI entrene de forma gratuita en contenido creativo. Él pasa por alto un punto clave | Inteligencia artificial (IA)

Australia debería adoptar la ley de derechos de autor de estilo estadounidense para permitir la inteligencia artificial Chupar todo contenido creativo o arriesgarse a dañar la inversión en la industria en Australia, según el fundador de Atlassian Scott Farquhar.

Farquhar, director ejecutivo del Consejo de Tecnología de Australia, dijo el programa 7.30 de ABC El martes: “Todo el uso de IA de minería o búsqueda o atravesando datos es probablemente ilegal según la ley australiana y creo que eso perjudica muchas inversiones de estas empresas en Australia”.

Esto se debió a que, dijo, Australia no tiene exenciones de uso justo codificadas en la ley de derechos de autor como lo hace Estados Unidos.

El reclamo de Farquhar pasa por alto que este no es un problema establecido en los Estados Unidos y podría tener efectos devastadores en las industrias creativas.

Las empresas que desarrollan IA, incluidas Atlassian, Google y Meta, desean una exención de texto y minería de datos poner en la ley de derechos de autor Hacer que AI pueda entrenar en todas las obras humanas a perpetuidad sin pagarlo.

_{Registro: correo electrónico de noticias de AU Breaking}

El argumento de Farquhar es que no es robo del trabajo de las personas a menos que la IA se use para “copiar a un artista directamente”, como crear una canción en su estilo.

“Creo que la gente diría que, oye, si la gente se sentará con un compañero digital, un creador de canciones de IA y trabajan en colaboración con una IA para crear algo nuevo para el mundo, eso probablemente sea de uso justo”.

Farquhar dijo que los beneficios de los modelos de idiomas grandes superaron los problemas planteados por la AI para capacitar sus datos sobre el trabajo de otras personas de forma gratuita.

Su argumento depende de si esa IA continúa creando algo “nuevo y novedoso” que se hace referencia en los derechos de autor como transformador, creando algo nuevo.

Dijo que no tendría ningún problema con que alguien tomara lo que había creado y lo usó siempre que fuera “transformador”.

“Si alguien hubiera usado mi propiedad intelectual para competir conmigo, entonces creo que es un problema, directamente conmigo. Si hubiera usado toda la propiedad intelectual de todo el software del mundo para ayudar a las personas a escribir mejor software en el futuro, creo que es un uso justo”.

La ley estadounidense no se resuelve en que la capacitación de IA sea de uso justo. La Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos anotó En su informe de pre-impresión de mayo En la capacitación generativa de IA, hay docenas de demandas que desafían a las compañías de inteligencia artificial que utilizan el uso justo como excusa para capacitar a modelos de gran lenguaje en trabajos con derechos de autor sin pagar.

En los Estados Unidos, también hay factores a considerar si algo es justo, el uso incluye:

• Si el uso es comercial o no.

• La naturaleza del trabajo con derechos de autor.

• La cantidad utilizada del trabajo con derechos de autor.

• El efecto del uso en el mercado o el valor del trabajo con derechos de autor.

En la jurisprudencia de los Estados Unidos, la naturaleza transformadora de lo que se hace de lo que se tomó es el primer factor importante en el uso justo, el bufete de abogados australiano Gilbert + Tobin anotado en una publicación de mayo Pero no es el único factor a considerar, con el impacto en el mercado del trabajo con derechos de autor es clave. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha descrito dos veces esto como “indudablemente el elemento más importante de uso justo”, según el informe de la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos.

“La copia involucrada en la capacitación de IA amenaza un daño potencial significativo para el mercado o el valor de las obras con derechos de autor”, dijo el informe.

“Cuando un modelo puede producir resultados sustancialmente similares que sustituyen directamente a los trabajos en los datos de capacitación, puede conducir a las ventas perdidas.

“Incluso cuando los resultados de un modelo no son sustancialmente similares a ningún trabajo con derechos de autor específico, puede diluir el mercado de trabajos similares a los que se encuentran en sus datos de capacitación, incluso generando material estilísticamente similar a esos trabajos”.

La Oficina de Derechos de Autor de Derechos de Autor no recomendó la intervención legislativa en los Estados Unidos, señalando que las licencias voluntarias ya estaban en marcha con algunas compañías de IA, y permitir la licencia permitiría que la innovación de IA continúe “avanzando sin socavar los derechos de propiedad intelectual”.

El argumento de Farquhar de que la AI generativa usa obras con derechos de autor se acumularía si hubiera garantías adecuadas de que todo el uso sería transformador y no afectaría los mercados de los que se basan.

En muchas de las industrias, la IA podría tener efectos devastadores. En noticias, por ejemplo, los resúmenes de IA en Google Search ya significan que las personas hacen clic con las historias con menos frecuencia para obtener información, y las referencias de los chatbots de IA en comparación con la cantidad de veces que la IA se arrastra una página es aún peor.

Argumentar que el uso justo para la IA basada en la ley de los Estados Unidos es algo que Australia debería aspirar a pasar por alto que apenas se resuelve la ley, y está siendo difícil en los tribunales. Apresurarse a dar a las compañías tecnológicas lo que quieren en nombre de la innovación para una nueva industria podría venir a expensas de muchas otras industrias.