A mediados de febrero, el Departamento de Justicia perdió a su principal ejecutor antimonopolio – apenas unas semanas antes de la fecha prevista para la discusión judicial de uno de los casos antimonopolio más importantes del año.
La jefa de la División Antimonopolio, Gail Slater, anunció su salida repentinamente a través de una publicación en su cuenta personal de X. Pero para quienes siguen de cerca a la agencia, esto no fue una sorpresa. Desde hace meses, filtraciones sobre la división voltajes descritos entre Slater y su equipo con el liderazgo del Departamento de Justicia, y la inclinación del presidente Donald Trump por negociación personal planteó dudas sobre quién daría realmente las órdenes antimonopolio.
Durante el verano, dos de los principales ayudantes de Slater fueron despedidos por lo que el Departamento de Justicia llamó “insubordinación”. uno de ellos Más tarde descrito resistirse a un acuerdo de redes inalámbricas entre Hewlett Packard Enterprise (HPE) y Juniper Networks vendido por cabilderos “MAGA-In-Name-Only” y funcionarios del Departamento de Justicia. La semana anterior a que Slater anunciara su salida, un tercer diputado también dejó la agencia.
El momento generó un mayor escrutinio porque Mike Davis, uno de los cabilderos cercanos a Trump que trabajó en el acuerdo HPE-Juniper, también está supuestamente trabajando para Live Nation. Live Nation no hizo comentarios sobre la conexión reportada. “Lo que antes estaba sucediendo implícitamente ahora es explícito”, dijo un exfuncionario del Departamento de Justicia, hablando en segundo plano para discutir cuestiones de personal, sobre la repentina partida de Slater. “Muchas empresas muy poderosas han descubierto que pueden simplemente promover acuerdos y resultados fantásticos de maneras que antes eran imposibles, y todo lo que tienen que hacer es pagar”. Después de que Slater publicara sobre su partida, la procuradora general Pam Bondi le agradeció en un comunicado “por su servicio a la División Antimonopolio, que trabaja para proteger a los consumidores, promover la asequibilidad y ampliar las oportunidades económicas”.
“Muchas corporaciones muy poderosas han descubierto que pueden simplemente hacer negocios de fantasía”
El DOJ y un grupo que ha crecido hasta 40 fiscales generales estatales demandó a Live Nation-Ticketmaster en mayo de 2024, buscando disolver la empresa que, según alegan, utilizó prácticas anticompetitivas para atrapar a artistas y lugares en su órbita. Al unir supuestamente diferentes partes de su negocio, utilizar contratos de exclusión y amenazar con “represalias financieras” para mantener a los nuevos participantes fuera del mercado, la empresa pudo aumentar los precios de las entradas para los consumidores, argumentan. Nación Viva dijo en una publicación de blog en un momento en que la acción “ignora todo lo que realmente es responsable del aumento de los precios de los billetes”.
Dado que se espera que la selección del jurado en el caso comience el 2 de marzo, muchos se preguntan si el Departamento de Justicia continuará con el caso. Si la agencia llega a un acuerdo y decide no participar más en el juicio, al menos algunos de los 40 estados que se unieron al Departamento de Justicia en la demanda inicial podrían (y probablemente lo harían) seguir adelante con el litigio. “Esperamos ir a juicio el 2 de marzo contra Live Nation”, dijo la principal funcionaria antimonopolio de California, Paula Blizzard. el dijo en un evento el día del anuncio de Slater. El fiscal general de Tennessee, Jonathan Skrmetti, también planea seguir adelante con la demanda de los estados. Foro del Capitolio reportado.
Es muy posible que el Departamento de Justicia siga siendo el principal demandante. Omeed Assefi, que entretanto asume el papel de Slater, ha prometido continuar con su agenda. Mlex reportado. El 17 de febrero dijo que el caso es sólido y favorece el juicio, según a Foro del Capitolio. Análisis de competencia global también informó La semana pasada, Assefi alentó al personal a considerar su trabajo en la aplicación de leyes antimonopolio penales como una guía sobre cómo dirigirá la división. “Pregúnteles cómo me siento acerca de resolver casos en lugar de juzgar”, supuestamente dijo. “Pregúntenles cómo me siento al aceptar medidas a medias y meras sanciones monetarias en lugar de buscar justicia”.
Pero Slater también era conocida como una seria defensora de la ley antimonopolio, y los informes sugieren que su agenda fue rechazada.
“Los Estados no son extraños política real“
En general, los estados siempre están preparados para cambios en sus socios de juicio, dice Gwendolyn Lindsay Cooley, ex jefa antimonopolio de Wisconsin y presidenta del Grupo de Trabajo Antimonopolio Multiestatal de la Asociación Nacional de Fiscales Generales. (Cooley aceptó hablar en general sobre el papel de la supervisión estatal y no sobre el caso Live Nation en particular, del que Wisconsin formó parte durante su estancia allí). “Los estados no son ajenos a esto. política real” dice Cooley. Los funcionarios estatales entienden que las prioridades y la dotación de personal pueden cambiar con las administraciones, ya sea en las oficinas estatales o en el Departamento de Justicia. Esto puede requerir cambios, como redistribuir abogados más experimentados para llenar los vacíos dejados por los fiscales federales. Pero Cooley dice que hay muchos litigantes experimentados en los estados. “Lo que entiendo al hablar con los estados en general es que esto es algo para lo que estaban preparados y, por lo tanto, deberían poder manejarlo con calma”, dice Cooley.
El litigio por la fusión T-Mobile-Sprint puede servir como guía. Después del Departamento de Justicia de Trump aprobó la fusiónalgunos estados han establecido tus casospero otros una pelea continuó para bloquear la fusión. Al final, sin embargo, fracasaron: un tribunal deja que la fusión se cierrey de todos modos.
Los estados podrían ser más agresivos al llevar a cabo el juicio entre Live Nation y Ticketmaster. La compañía ha sido ampliamente criticada por músicos y asistentes a conciertos, incluso después infamemente torpe una preventa de entradas para Taylor Swift en 2022. En un entrevista con BloombergLos fiscales generales de California y Connecticut dijeron que mantendrían el acuerdo en un nivel alto. “Cualquier resolución que tenga motivaciones o impactos políticos, o cualquier acuerdo que surja de un intento de aplacar al presidente o satisfacer sus demandas, probablemente tampoco funcionará con Connecticut o California”, dijo el fiscal general de Connecticut, William Tong.
De hecho, las quejas de los ciudadanos sobre Ticketmaster se encuentran entre las 10 cosas principales que los fiscales estatales escuchan con mayor frecuencia, según Cooley. “Eso es algo a lo que los fiscales estatales realmente van a prestar atención”.
