AA primera vista, el panorama político actual en materia de inteligencia artificial sugiere una retirada estratégica de la regulación. Últimamente, los líderes de la IA, como Estados Unidos, han redoblado su apuesta por este mensaje. JD Vance defiende la política de IA con un “sabor desregulador”.Congreso considerado una prohibición de 10 años sobre la legislación estatal sobre IA. En ese momento, la administración Trump “plan de acción de IA” advierte contra sofocar la tecnología “en la burocracia en esta etapa temprana”.
Pero la narrativa desreguladora es un error crítico. Aunque el gobierno federal de EE. UU. adopta un enfoque de no intervención con respecto a las aplicaciones de IA, como los chatbots y los generadores de imágenes, está muy involucrado en los componentes básicos de la IA. Por ejemplo, tanto la administración de Trump como la de Biden han intervenido activamente en lo que respecta a los chips de IA, un componente crucial de los potentes sistemas de IA. Biden acceso restringido al chip a naciones competidoras como China por una cuestión de seguridad nacional. La administración Trump ha ofertas buscadas con países como los Emiratos Árabes Unidos.
Ambas administraciones tienen un historial de dar forma en gran medida a los sistemas de IA a su manera. Estados Unidos no está desregulando la IA: está regulando donde la mayoría de la gente no mira. Debajo de la retórica del libre mercado, Washington en realidad interviene para controlar los componentes básicos de los sistemas de inteligencia artificial.
Aprovechando toda la gama de tecnologías de IA: la colección de hardware, centros de datos y software que operan en segundo plano de aplicaciones como ChatGPT, revela que los países apuntan a diferentes componentes de los sistemas de IA. Los primeros marcos, como la Ley de IA de la UE, se centraban en aplicaciones muy visibles, prohibiendo usos de alto riesgo en la salud, el empleo y la aplicación de la ley para prevenir daños sociales. Pero los países ahora apuntan a los componentes básicos de la IA. China restringe los modelos para combatir los deepfakes y el contenido no auténtico. Alegando riesgos para la seguridad nacional, Estados Unidos controla las exportaciones de los chips más avanzados y, con Biden, incluso pesos modelo – la “salsa secreta” que convierte las consultas de los usuarios en resultados. Estas regulaciones de IA se esconden en un denso lenguaje administrativo: “Implementación de controles de exportación adicionales” o “Uso final de supercomputadoras y semiconductores” entierran las luces. Pero detrás de este lenguaje complejo hay una tendencia clara: la regulación está pasando de las aplicaciones de IA a sus componentes básicos.
La primera ola de normas centradas en la aplicación, en jurisdicciones como la UE, priorizó preocupaciones como la discriminación, la vigilancia y el daño ambiental. La segunda ola de reglas, implementada por rivales estadounidenses y chinos, adopta una mentalidad de seguridad nacional, centrándose en mantener la ventaja militar y garantizar que actores maliciosos no utilicen la IA para obtener armas nucleares o difundir noticias falsas. Está surgiendo una tercera ola de regulación de la IA a medida que los países abordan en conjunto las preocupaciones sociales y de seguridad. Nuestra investigación muestra que este enfoque híbrido funciona mejor, ya que rompe los silos y evita la duplicación.
Romper el hechizo de la retórica del laissez-faire requiere un diagnóstico más completo. Visto a través de la lente de la pila de IAla política estadounidense de IA se parece menos a una abdicación y más a una redefinición de dónde se produce la regulación: un toque ligero en la superficie, un control férreo en el centro.
Ningún marco global tendrá éxito si Estados Unidos, hogar de los laboratorios de inteligencia artificial más grandes del mundo, mantiene la ilusión de que se mantendrá completamente al margen de la regulación. Sus propias intervenciones en chips de IA dicen lo contrario. La política estadounidense en materia de IA no es un laissez-faire. Es una elección estratégica sobre dónde intervenir. Aunque políticamente conveniente, el mito de la desregulación es más ficción que realidad.
El público merece más transparencia sobre cómo (y por qué) los gobiernos regulan la IA. Es difícil justificar una postura de no intervención respecto de los daños sociales mientras Washington interviene fácilmente en materia de seguridad nacional. Reconocer todo el espectro de regulaciones, desde los controles de exportaciones hasta la política comercial, es el primer paso hacia una cooperación global efectiva. Sin esa claridad, la conversación sobre la gobernanza global de la IA seguirá siendo vacía.
