Tendemos a cuantificar la tragedia de ataque terrorista en Bombay en noviembre de 2008, por las más de 160 vidas perdidas. “26/11” fue transmitido en los salones de las elites del país durante tres días por televisión abierta. Los sonidos de las balas y las explosiones, la cúpula del hotel Taj envuelta en humo y la valentía de la policía de Mumbai fueron reproducidos junto con un estribillo constante en los estudios y por los comentaristas de un “gran fallo de inteligencia”. Esta acusación no se creó únicamente por el dolor.
El informe de la comisión de investigación de alto nivel del 26/11 y el material presentado al Parlamento señalaron fallas en el manejo de las alertas de inteligencia. Se argumentó que este “fracaso de la inteligencia” era la incapacidad de reunir fragmentos dispersos en una advertencia coherente. David Coleman Headley, un conspirador clave, viajó a la India en numerosas ocasiones, dejando un rastro de papel y píxeles en solicitudes de visa, registros de hoteles e itinerarios de viaje. Los halcones de la seguridad ofrecieron una propuesta seductora. ¿Se habrían salvado las vidas perdidas si estos datos dispares se hubieran agregado y analizado a tiempo?
Evolución de una ‘joya de la corona’
De este shock psicológico surgieron expansiones institucionales, pero la joya de la corona tecnológica fue la Red Nacional de Inteligencia (NATGRID). Su premisa era una interfaz de middleware que permitiría a 11 agencias centrales específicas consultar bases de datos en 21 categorías, enrutadas a través de organizaciones proveedoras, que cubrían identidad y activos, viajes y movimientos, inteligencia financiera y telecomunicaciones.
Incluso en sus inicios, el malestar era visible. NATGRID se anunció públicamente por primera vez el 23 de diciembre de 2009, en un discurso del Ministro del Interior.
La cuestión constitucional que surgió de inmediato no fue si el Estado podría alguna vez llevar a cabo vigilancia, sino más bien si un proyecto de esta magnitud podría operar sin un marco legal y una supervisión independiente. Este diario informó el 10 de febrero de 2010 (“Los temores del ‘Gran Hermano’ paralizan el plan de datos de Chidambaram”) que “los ministros plantearon preguntas sobre las salvaguardias y dijeron que era necesario realizar más estudios”. Sin embargo, el 14 de junio de 2012, NATGRID fue autorizado no a través de una ley del Parlamento sino por orden ejecutiva y el Comité de Seguridad del Gabinete, con una asignación de primera fase de 1.002,97 millones de rupias con la marca “Horizon-I”.
Durante años, los constantes retrasos de NATGRID hicieron que la gente creyera que se trataba de “vaporware”. Un proyecto que existía sobre el papel pero que en realidad no funcionaba como un buscador masivo para rastrear a los ciudadanos, que sólo se anunció para calmar la ira pública tras los atentados del 26/11. Bueno, ahora se está convirtiendo en una realidad que ya no se puede ignorar.
Dos informes recientes de este diario (“La red de inteligencia nacional gana terreno como agencias centrales, la policía busca información”, 8 de diciembre de 2025 y “Red Intel vinculada a NPR con detalles de 119 millones de residentes”, 26 de diciembre de 2025) revelan una expansión cuantitativa y cualitativa de este proyecto de vigilancia masiva. En primer lugar, tras una conferencia nacional de directores generales de policía celebrada en Raipur a finales de noviembre de 2025, presidida por el Primer Ministro, se invitó a los estados a “aumentar” el uso de NATGRID. El primer informe también afirma que NATGRID recibe alrededor de 45.000 solicitudes cada mes. Peor aún, el acceso, que alguna vez se presentó como exclusivo de las agencias centrales de inteligencia e investigación, se está extendiendo a las unidades policiales, incluidos agentes hasta el rango de Superintendente de Policía.
Una integración que trastoca
El segundo acontecimiento que es aún más inquietante es la supuesta integración de NATGRID con el Registro Nacional de Población (NPR). El NPR es un depósito de datos sobre 1,19 mil millones de residentes, con una cartografía relacional de hogares, linajes e identidades. También es políticamente volátil, invocado repetidamente en la acritud en torno al Registro Nacional de Ciudadanos (NRC) como preludio al filtrado de la ciudadanía. Injertar un registro de población en una plataforma de consulta de inteligencia cruza una frontera fundamental. Cambia el paradigma del seguimiento de eventos discretos como información de inteligencia al mapeo de cada indio. La evolución de NATGRID no se desarrolla en el clima tecnológico del 26/11, sino en 2025, en medio de rápidos avances en el aprendizaje automático y el análisis a gran escala.
Este diario también destacó la implementación de “Gandiva”, un motor analítico capaz de “resolución de entidades”.
Se explica además que esto proporciona la triangulación necesaria para decidir si los registros fragmentados pertenecen al mismo individuo. Combinado con el reconocimiento facial que puede rastrear las bases de datos de telecomunicaciones Conozca a su cliente (KYC) y los registros de licencias de conducir, esta ya no es la “barra de búsqueda” del estado. Es una inferencia a escala y cambia la naturaleza del riesgo. Aquí, las intenciones están determinadas subjetivamente por un algoritmo.
Dos características hacen que esto sea cualitativamente diferente de los debates más antiguos sobre la vigilancia. Primero, el espectro del prejuicio. Los algoritmos no sólo excavan la verdad, sino que reproducen distorsiones incrustadas en los datos que ingieren y afirman que son determinaciones objetivas basadas en el reconocimiento de patrones. Si la actuación policial ya está sesgada por la casta, la religión o la geografía, el análisis endurecerá estas desigualdades y las envolverá en un aura de objetividad. Para los ricos, un falso positivo es una molestia administrativa. Para un joven musulmán de una pequeña ciudad, que ya vive bajo un manto de sospecha, un “golpe” automatizado podría desencadenar una terrible experiencia y una identificación errónea podría costar sangre.
En segundo lugar, la tiranía de la escala. El peligro del análisis moderno no es la omnisciencia, sino la omnipresencia. NATGRID supuestamente clasifica las consultas por sensibilidad y las autoridades afirman que todo el acceso está registrado y justificado. Sin un escrutinio independiente, estas son salvaguardias faciales. Cuando se procesan decenas de miles de solicitudes cada mes, el registro corre el riesgo de convertirse en un ritual clerical, especialmente en ausencia de supervisión autónoma, que falta incluso a nivel parlamentario.
La falta de corrección de rumbo.
Los defensores recurrirán a la conocida afirmación de que NATGRID es una cuestión de vida o muerte. ¿Pero será este el caso después de pasar de la lucha contra el terrorismo a la actuación policial cotidiana? Las fallas de inteligencia rara vez son el resultado únicamente de la escasez de datos. Más a menudo son producto de debilidad institucional, incentivos perversos y la podredumbre de la irresponsabilidad, como supimos el 26 de noviembre de 2011, cuando la policía local no realizó ningún entrenamiento con armas de fuego durante más de un año.
Trágicamente, una corrección parece lejana. Nuestros tribunales constitucionales han caído en un profundo letargo, permitiendo que la doctrina expansiva de la privacidad en el juez KS Puttaswamy (retirado) y Anr. contra la Unión de la India y Ors. (2017) acumulará polvo a medida que se expanda el estado de vigilancia. La legalidad de los programas de inteligencia que carecen de una base legal clara o de una supervisión significativa no ha sido juzgada directamente, a pesar de que hay varios casos pendientes. En lugar de escrutinio, tenemos un temperamento público marcial alimentado por la retórica política y el moldeado cultural, incluido el cine convencional, que trata el cuestionamiento del sistema de seguridad como una herejía. El resultado es un casi silencio sobre la rendición de cuentas por actos de terrorismo, como el atentado de Nueva Delhi el 10 de noviembre de 2025 y la dolorosa pérdida de 15 vidas. ¿Es de mala educación preguntar si hubo una “falla de inteligencia” incluso con NATGRID instalado?
La conmoción del 26/11 sigue atormentándonos, pero cometimos un error en cuanto a la solución. Si realmente nos preocupamos por la prevención, necesitamos una investigación profesional aislada de los caprichos políticos, transparencia sobre las lagunas de información y supervisión atribuida al parlamento y al poder judicial. Sin ellos, NATGRID es una arquitectura de sospecha, construida en nombre de la seguridad y normalizada mediante el miedo, pero que funciona al servicio del autoritarismo digital.
Apar Gupta es abogado y director fundador de Internet Freedom Foundation.
Publicado – 8 de enero de 2026 12:16 p. m. IST
.png "En tiempos de incertidumbre Todos estamos de acuerdo con Leon S. Kennedy.")
