Nadie tiene un buen plan sobre cómo las empresas de IA deberían trabajar con el gobierno.

Como descubrió Sam Altman el sábado por la noche, es un momento difícil para trabajar para el gobierno de Estados Unidos. Alrededor de las 7 p.m., el CEO de OpenAI anunció que respondería preguntas públicamente en X, como una forma de desmitificar la identidad de su empresa decisión a tomar el contrato del Pentágono que Anthropic acababa de abandonar.

La mayoría de las preguntas se redujeron a la voluntad de OpenAI de participar en la vigilancia masiva y el asesinato automatizado: las actividades exactas de Anthropic. había descartado en sus negociaciones con el Pentágono. Altman normalmente atacaba al sector público, diciendo que no era su función establecer la política nacional.

“Creo profundamente en el proceso democrático”, escribió en respuesta, “y que nuestros líderes electos tienen el poder y que todos debemos defender la Constitución”.

Una hora más tarde, confesó su sorpresa de que tanta gente pareciera no estar de acuerdo. “Hay un debate más abierto de lo que pensé que habría”, dijo Altman, “sobre si deberíamos preferir un gobierno elegido democráticamente o que empresas privadas no electas tengan más poder. Creo que eso es algo en lo que la gente no está de acuerdo”.

Es un momento revelador tanto para OpenAI como para la industria tecnológica en general. En sus preguntas y respuestas, Altman empleó una postura que es estándar en la industria de defensa, donde se espera que los líderes militares y los socios de la industria cedan ante el liderazgo civil.

Pero lo más revelador es que, a medida que OpenAI pasa de ser una startup de gran éxito a una pieza de infraestructura de seguridad nacional, la empresa parece no estar bien equipada para gestionar sus nuevas responsabilidades.

La asamblea pública de Altman llegó en un momento difícil para su empresa. El Pentágono acababa de Anthropic, rival de OpenAI en la lista negra por insistir en limitaciones contractuales a la vigilancia y al armamento automatizado. Días después, OpenAI anunció que había ganado el mismo contrato al que había renunciado Anthropic. Altman describió el acuerdo como una forma rápida de calmar el conflicto, y ciertamente fue rentable. Pero no parecía estar preparado para la cantidad de reacciones negativas que generó tanto por parte de los usuarios como de los empleados de la empresa.

OpenAI lleva años colaborando con el gobierno de EE. UU., pero no de esta manera. Cuando Altman presentaba su caso a los comités del Congreso en 2023por ejemplo, todavía seguía principalmente el manual de estrategias de las redes sociales. Fue grandilocuente sobre el potencial de la empresa para cambiar el mundo, al tiempo que reconoció los riesgos y se comprometió con entusiasmo con los responsables de la formulación de políticas, una combinación perfecta para alentar a los inversores y al mismo tiempo evitar la regulación.

Menos de tres años después, este enfoque ya no es sostenible. La IA es tan obviamente poderosa y las necesidades de capital son tan intensas que es imposible evitar una implicación más seria con el gobierno. La sorpresa es lo poco preparadas que parecen ambas partes para esto.

El mayor conflicto inmediato es el propio Anthropic y el plan declarado el viernes por el secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, de designar el laboratorio como un riesgo para la cadena de suministro. Esta amenaza se cierne sobre toda la conversación como un arma sin disparar. Como dijo el exfuncionario de Trump Dean Ball escribí el fin de semanala designación aislaría a Anthropic de los socios de hardware y alojamiento, destruyendo efectivamente la empresa. Sería una medida sin precedentes contra una empresa estadounidense y, si bien puede finalmente será revocada en los tribunalesMientras tanto, causará daños y enviará ondas de choque a toda la industria.

Como Ball describe el proceso, Anthropic estaba ejecutando un contrato existente bajo términos que se habían establecido años antes, solo para que la gerencia insistiera en cambiar los términos. Va mucho más allá de lo que podría suceder entre empresas privadas y envía un mensaje aterrador a otros proveedores.

“Incluso si el secretario Hegseth da marcha atrás y reduce su amenaza extremadamente amplia contra Anthropica, se ha causado un gran daño”, escribió Ball. “La mayoría de las empresas, actores políticos y otros tendrán que operar bajo el supuesto de que ahora reinará la lógica de la tribu”.

Es una amenaza directa para Anthropic, pero también un problema grave para OpenAI. La empresa ya está bajo una intensa presión por parte de los empleados para mantener algo parecido a una línea roja. Al mismo tiempo, los medios de derecha estarán alerta ante cualquier señal de que OpenAI sea un aliado político menos firme. En medio de todo esto está la administración Trump, haciendo todo lo posible para que la situación sea lo más difícil posible.

Se puede argumentar que OpenAI no tenía la intención de convertirse en una empresa de defensa, pero en virtud de sus enormes ambiciones, se vio obligada a jugar el mismo juego que Palantir y Anduril. Hacer avances durante la administración Trump significa elegir bando. Aquí no hay actores apolíticos y ganar algunos amigos significará alienar a otros. Queda por ver qué precio pagará OpenAI, ya sea en términos de pérdida de negocios o de empleados, pero es poco probable que salga ileso.

Puede parecer extraño que esta represión se produzca en un momento en que hay más inversores tecnológicos prominentes con posiciones influyentes en Washington que nunca, pero la mayoría de ellos parecen completamente satisfechos con la lógica tribal. Entre los capitalistas de riesgo alineados con Trump, se ha considerado durante mucho tiempo que Anthropic complace a la administración Biden de maneras que dañarían a la industria en general, una percepción subrayada por el asesor de Trump. La reacción de David Sacks ante el conflicto en curso. Ahora que ha sucedido lo contrario, pocos parecen dispuestos a defender el principio más amplio de la libre empresa.

Esta es una posición difícil para cualquier empresa y, si bien los actores políticamente alineados pueden beneficiarse en el corto plazo, estarán igualmente expuestos cuando los vientos políticos cambien inevitablemente. Hay una razón por la cual, durante décadas, el sector de defensa estuvo dominado por conglomerados lentos y fuertemente regulados como Raytheon y Lockheed Martin. Operar como un ala industrial del Pentágono les dio la cobertura política que necesitaban para evitar la política, manteniéndose enfocados en la tecnología sin tener que presionar reinicio cada vez que la Casa Blanca cambiaba de manos.

Las nuevas empresas competidoras de hoy pueden moverse más rápido que sus predecesoras, pero están mucho menos preparadas para el largo plazo.