El director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, ingresó a una sala del tribunal del centro de Los Ángeles básicamente de la misma manera que todos los abogados, reporteros y defensores que vinieron a ver su histórico testimonio en el juicio, pero con una diferencia notable: estaba flanqueado por un séquito que parecía llevar gafas inteligentes Meta Ray-Ban. Para llegar a la corte, pasó junto a una multitud de padres cuyos hijos murieron después de enfrentar problemas que atribuyen al diseño de las plataformas de redes sociales, incluidas las que fabrica Meta. Pasaría las siguientes ocho horas respondiendo preguntas con frecuencia con su cadencia práctica (o menos caritativa, monótona), negando que su plataforma fuera responsable del daño.
Zuckerberg fue interrogado durante la sesión de la mañana por Mark Lanier, el principal litigante del demandante KGM. Es una mujer de 20 años que afirma que las características de diseño de Meta y Google la animaron a utilizar compulsivamente sus aplicaciones y le provocaron problemas de salud mental, lo que las empresas suelen negar. El estilo carismático de Lanier, inspirado en su otra profesión como pastor, contrastó marcadamente con las respuestas de Zuckerberg en el estrado de los testigos, donde trató de inyectar matices en la forma en que los funcionarios discutieron –y en ocasiones criticaron– varias decisiones de seguridad. En ocasiones, Zuckerberg rechazó la caracterización que hizo Lanier de su testimonio. “Eso no es lo que estoy diciendo”, dijo en un momento, de acuerdo a NPR. Mientras tanto, el juez prevenido las personas en el tribunal no deben usar gafas de IA de Meta y pueden ser declaradas en desacato al tribunal si no eliminan ninguna grabación; padres cuyos hijos murieron después de sufrir daños que culpan a su plataforma asistí.
Durante su estancia en el estrado, Zuckerberg fue presionado tanto por sus decisiones en Meta como por declaraciones públicas pasadas. Se le preguntó sobre supuestas contradicciones entre afirmaciones anteriores de que había intentado mantener a niños menores de 13 años en Facebook e Instagram. y documentos describiendo el valor de atraer usuarios jóvenes a las plataformas. También se le pidió que abordara las decisiones que tomó y que afectarían a los usuarios jóvenes de su plataforma, como su decisión de renunciar a una prohibición permanente de los filtros AR que alteran los rostros de los usuarios de manera que simulan una cirugía estética.
“Realmente no creas aplicaciones de redes sociales a menos que te importe que las personas se expresen”
La respuesta de Zuckerberg al problema del filtro AR ayudó a ilustrar una de sus estrategias: argumentar que Meta tomó decisiones cuidadosas para equilibrar la libertad de expresión con el daño potencial. Durante el testimonio, Zuckerberg abordó una discusión entre los ejecutivos de Meta en 2019 sobre la posibilidad de levantar la prohibición temporal de los filtros, lo que dijo el jefe de Instagram, Adam Mosseri. Me preguntaron sobre la semana pasada.. Zuckerberg testificó que, después de revisar la investigación sobre el impacto de los filtros en el bienestar de los usuarios, consideró que la evidencia disponible de su daño no era lo suficientemente convincente como para justificar la compensación de limitar una forma de expresión en la plataforma. “En cierto nivel, realmente no se crean aplicaciones de redes sociales a menos que te importe que las personas se expresen”, dijo Zuckerberg. “Creo que debemos tener cuidado cuando decimos: ‘Oye, hay una restricción sobre lo que la gente puede decir o expresar’. Creo que debemos tener pruebas bastante claras de que eso sería malo”.
Al final, Zuckerberg decidió dejar que los creadores hicieran algunos de los filtros, con la excepción de cosas como imitar líneas de corte y pliegue, pero no los recomendó ni que Instagram los hiciera.
Lanier sugirió que Meta priorice aumentar el tiempo que los usuarios pasan en la plataforma en lugar del bienestar, pero, como él es hecho hace mucho tiempo en otros entornos: Zuckerberg insistió en que Meta cambió intencionalmente su mensaje interno para centrarse en aumentar el valor del producto para los usuarios, incluso si esto conduce a una disminución en el uso en el corto plazo. Si bien algunos documentos mostraron que los funcionarios consideraron cómo prohibir los filtros podría desanimar a algunos usuarios, Zuckerberg dijo que eso no fue un factor importante en su decisión ya que, en primer lugar, no eran herramientas muy populares.
“No tengo título universitario en nada”
Aún así, Zuckerberg reconoció que no todos en su equipo estuvieron de acuerdo con la decisión. “Había un grupo de personas que pensaban en cuestiones de bienestar y que tenían cierta preocupación de que pudiera haber un problema, pero no pudieron mostrar ningún dato que me pareciera convincente de que había un problema suficiente como para que valiera la pena restringir la expresión de la gente”, dijo. Lanier le mostró un correo electrónico de otro ejecutivo de Meta que decía que respetaba el llamado de Zuckerberg pero que no estaba de acuerdo con él debido a los riesgos y su experiencia personal con una hija que padecía dismorfia corporal. “No habrá datos concretos que demuestren el daño causal durante muchos años”, afirmó el ejecutivo.
Cuando Zuckerberg reiteró que no consideraba que las investigaciones disponibles fueran lo suficientemente convincentes como para justificar una prohibición más amplia, Lanier preguntó si Zuckerberg tenía formación en diversas profesiones. “No tengo un título universitario en nada”, respondió Zuckerberg.
El testimonio de Zuckerberg, que duró un día, concluyó parte de la segunda semana de un juicio que se espera dure al menos seis. Los miembros del jurado pronto escucharán a ex empleados de Meta, incluidos aquellos que no estaban de acuerdo con el enfoque de la compañía respecto de la seguridad de los adolescentes, y a ejecutivos de YouTube, que también es acusado en el caso.
Los padres que miraban desde asientos públicos dijeron a los periodistas que no sentían que hubieran aprendido mucho del testimonio, pero muchos dijeron que todavía pensaban que era importante dar a conocer su presencia al director ejecutivo. “Creo que es bastante obvio quiénes son los padres en la sala, y espero que cuando mire esa sala del tribunal, porque estamos sentados allí, lo vea y lo sienta, porque la única forma en que realmente vamos a obtener un cambio de su parte es cuando sea empático”, dijo Amy Neville, cuyo hijo Alexander murió por envenenamiento con fentanilo a los 14 años, supuestamente facilitado por Snapchat (que resolvió su parte del caso KGM). “Cuando podemos aprovechar su empatía, podemos lograr el cambio que buscamos. Y entonces, con suerte, tal vez consigamos algo de eso hoy. Está por verse”.
