Los multimillonarios hicieron una promesa, ahora algunos quieren cumplirla

En 2010, Warren Buffett y Bill Gates lanzaron una campaña sorprendentemente sencilla a la que llamaron Dando promesa: un compromiso público, abierto a las personas más ricas del mundo, para donar más de la mitad de su fortuna durante su vida o después de su muerte. El momento parecía exigirlo. La tecnología estaba creando multimillonarios más rápido que cualquier industria en la historia, y la cuestión de cómo estas fortunas impactarían a la sociedad apenas comenzaba a tomar forma. “Estamos hablando de billones a lo largo del tiempo”, Buffett le dijo a Charlie Rose ese año. Los billones se materializaron. La donación, menos aún.

Las cifras ya no sorprenden a nadie que preste atención. El 1% más rico de las familias estadounidenses posee ahora casi tanta riqueza como el 90% más pobre combinado: mayor concentración ha registrado la Reserva Federal desde que comenzó a rastrear la distribución de la riqueza en 1989. A nivel mundial, la riqueza de los multimillonarios ha crecido un 81% desde 2020, alcanzando la friolera de 18,3 billones de dólares, mientras que una de cada cuatro personas en todo el mundo regularmente no tiene suficiente para comer.

Este es el mundo en el que un pequeño grupo de personas extraordinariamente ricas están debatiendo ahora si honrar –o abandonar– una promesa voluntaria e inaplicable de donar la mitad de lo que poseen.

Los números de Giving Pledge, reportado el domingo según el New York Times, registran un descenso constante. En los primeros cinco años, 113 familias firmaron el Compromiso. Luego, 72 en los cinco siguientes, 43 en los cinco siguientes y solo cuatro en todo 2024. La lista incluye a Sam Altman, Mark Zuckerberg, Priscilla Chan y Elon Musk, algunas de las personas más poderosas del mundo y, sin embargo, en palabras de Peter Thiel al Times, es un club que “está realmente sin fuerza… No sé si la marca es completamente negativa”, dijo Thiel al medio, “pero parece mucho menos importante para la gente”. para unirse.”

El lenguaje de hacer el bien en Silicon Valley se ha ido erosionando durante años. En 2016, la serie de HBO “Silicon Valley” fue tan implacable al burlarse de la industria (sus personajes siempre insistían en que estaban “haciendo del mundo un lugar mejor” mientras buscaban índices de audiencia) que supuestamente cambió el comportamiento corporativo real. Uno de los escritores del programa, Clay Tarver, dijo al New Yorker ese año: “Me dijeron que en algunas grandes empresas, los departamentos de relaciones públicas ordenaron a sus empleados que dejaran de decir ‘Estamos haciendo del mundo un lugar mejor’, específicamente porque nos burlábamos de esa frase sin piedad”.

Fue una broma hilarante. El problema es que el idealismo satirizado también era, al menos en parte, real, y lo que lo reemplazó no es tan divertido. El veterano inversor en tecnología Roger McNamee, en el mismo artículo, recuerda haberle preguntado al creador de Silicon Valley, Mike Judge, qué buscaba realmente. Respuesta de Judge: “Creo que Silicon Valley está inmerso en una batalla titánica entre el sistema de valores hippie de la generación de Steve Jobs y los valores libertarios de Ayn Randian de la generación de Peter Thiel”.

La propia interpretación de McNamee de las cosas fue menos diplomática: “Algunos de nosotros, de hecho, por ingenuos que parezcan, vinimos aquí para hacer del mundo un lugar mejor.

Una década después, los libertarios que describió McNamee fueron mucho más allá de Silicon Valley. Algunos están ahora en el Gabinete.

No todo el mundo está de acuerdo en lo que significa “retribuir”. Para el ala libertaria de la tecnología –y es un ala cada vez más importante– toda la estructura está equivocada. Construir empresas, crear empleos e impulsar la innovación son las verdaderas contribuciones, y la presión para anular la filantropía es, en el mejor de los casos, una convención social y, en el peor, una extorsión disfrazada de virtud.

Pocas figuras captan el clima actual como Thiel, quien, en particular, nunca firmó el Compromiso y no es fanático de Bill Gates (entre otras cosas, supuestamente llamó a Gates “horrible, horrible persona“). De hecho, Thiel le dijo al Times que en privado alentó a una docena de firmantes a deshacer sus promesas e incluso presionó suavemente a aquellos que ya dudaban en hacer oficial su salida. “La mayoría de las personas con las que hablé al menos expresaron arrepentimiento por haberlo firmado”, dijo Thiel, calificando a Giving Pledge como un “club Boomer falso, adyacente a Epstein”.

Instó a Musk a darse de baja, por ejemplo, argumentando que, de lo contrario, su dinero se destinaría “a organizaciones sin fines de lucro de izquierda que serán elegidas por” Gates. Cuando el director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, dejó que su carta desapareciera silenciosamente del sitio web de Pledge a mediados de 2024 sin una palabra de explicación pública, Thiel le envió una nota de felicitación.

Pero Thiel también le dijo al Times algo que vale la pena analizar más de cerca: que aquellos que permanecen en la lista de Compromiso público se sienten como “una especie de chantaje”: están demasiado expuestos a la opinión pública para renunciar formalmente a una promesa no vinculante de donar grandes sumas de dinero.

Es una afirmación difícil de conciliar con el comportamiento público de algunas de las personas que Thiel tiene en mente. Musk ha mostrado poco interés en gestionar la percepción pública y, en este punto, una la mayoría de los americanos Ya lo veo desfavorable. Zuckerberg pasó casi una década enfrentándose a una de las hostilidades regulatorias y públicas más sostenidas que cualquier ejecutivo de tecnología haya soportado jamás y salió del otro lado más seguro de sí mismo, no menos.

Mientras tanto, sobre el terreno va tomando forma un panorama diferente. GoFundMe informó que la recaudación de fondos para necesidades básicas (alquiler, comestibles, vivienda, gasolina) aumentó un 17% el año pasado. “Trabajo”, “hogar”, “comida”, “factura” y “cuidados” estuvieron entre las principales palabras clave de las campañas de ese año. Cuando el cierre federal de 43 días detuvo la distribución de cupones para alimentos el otoño pasado, las campañas relacionadas se multiplicaron por seis. “La vida se está volviendo más cara y la gente está pasando apuros”, dijo el director ejecutivo de la empresa a CBS News, “por lo que se están comunicando con amigos y familiares para ver si pueden ayudarlos”.

Es un tema de debate si estas tendencias están relacionadas con decisiones tomadas en las salas de juntas de la filantropía, pero están ocurriendo al mismo tiempo y es difícil ignorar el momento.

Vale la pena separar el destino del Compromiso del destino de la filantropía en términos más amplios. Algunas de las personas más ricas en tecnología todavía donan; simplemente lo hacen en sus propios términos, a través de sus propios vehículos, hacia los fines elegidos. A principios de 2026, la Iniciativa Chan Zuckerberg (CZI) eliminó alrededor de 70 puestos de trabajo (el 8% de su fuerza laboral) como parte de un alejamiento de las causas de la educación y la justicia social hacia su red Biohub, un grupo de institutos de investigación sin fines de lucro centrados en la biología que operan en varias ciudades. “El Biohub será el foco principal de nuestra filantropía en el futuro”, dijo Zuckerberg en noviembre pasado.

Los recortes de CZI parecen, al menos en el papel, menos una retirada de la pareja de la filantropía que una recalibración de su enfoque. Después de todo, los Zuckerberg se comprometieron, a través del Compromiso, a donar el 99% de su patrimonio vitalicio.

No todo el mundo está redefiniendo los términos. Gates anunció el año pasado que donaría prácticamente toda su riqueza restante a través de la Fundación Gates durante las próximas dos décadas –más de 200 mil millones de dólares– y que la fundación cerraría permanentemente el 31 de diciembre de 2045. Invocando la vieja cita de Carnegie de que “el hombre que muere rico muere deshonrado”, escribió que estaba decidido a no morir rico.

Ya ha sucedido antes este impasse entre la riqueza concentrada y todos los demás. La última vez que la riqueza se concentró en niveles similares a estos –desde la Edad Dorada original, desde la década de 1890 hasta principios de 1900– la corrección no provino de los filántropos. Surgió de la ruptura de la confianza, del impuesto federal sobre la renta, del impuesto al patrimonio y, finalmente, del New Deal. Llegó como una política impulsada por una presión política demasiado poderosa para ignorarla. Las instituciones que forzaron esta corrección –un Congreso funcional, una prensa libre, un Estado regulador empoderado– lucen considerablemente diferentes hoy.

Lo que no está en duda es el ritmo del cambio. Estas fortunas se construyeron en años, no en generaciones, al mismo tiempo que se recorta la red de seguridad. La riqueza obtenida por los multimillonarios del mundo sólo en 2025 habría sido suficiente para dar a cada persona del planeta 250 dólares y aún así dejar a los multimillonarios más de 500 mil millones de dólares más ricos, según el informe de Oxfam. Informe sobre desigualdad global 2026.

El Giving Pledge siempre ha sido, como dijo Buffett desde el principio, simplemente un “compromiso moral”: sin imposiciones, sin consecuencias, sin nadie a quien responder excepto uno mismo. El hecho de que alguna vez haya tenido peso dice algo sobre la época que lo produjo. El hecho de que Thiel ahora encuadre su permanencia en la lista como una forma de coerción (y el hecho de que el Times consideró que este argumento merecía ser reportado en detalle) dice algo sobre dónde nos encontramos ahora.