IHa sido un año excelente para la neurotecnología, si se ignora a las personas que la financian. En agosto se implantó con éxito un pequeño cerebro descifrado El discurso interno de los pacientes con parálisis. En octubre, un ojo vista restaurada a pacientes que habían perdido la visión.
Sería simplemente mejor, dicen los expertos, si los inversores más famosos en el espacio –magnates tecnológicos como Elon Musk y Sam Altman de OpenAI– estuvieran menos interesados en cargar sus cerebros en computadoras o fusionarse con la IA.
“Está distorsionando mucho el debate”, afirmó Marcello Ienca, profesor de neuroética en la Universidad Técnica de Munich. “Existe una preocupación a largo plazo con respecto a las narrativas que utilizan”.
Michael Hendricks, profesor de neurobiología en McGill, dijo: “Los ricos que están fascinados con estas estúpidas ideas transhumanistas” están enturbiando la comprensión pública del potencial de la neurotecnología. “Neuralink está desarrollando tecnología legítima para la neurociencia, y luego aparece Elon Musk y comienza a hablar de telepatía y esas cosas”.
Las empresas de Silicon Valley han aumentado la inversión en neurotecnologías en los últimos años, y en agosto Altman cofundó Merge Labs, un competidor de Neuralink de Musk. Apple y Meta están trabajando en dispositivos portátiles que aprovechan los datos neuronales: un pulsera para Meta, EEG auriculares para Apple.
En este punto, dijo Ienca, la mayoría de las grandes empresas tecnológicas de Estados Unidos han dedicado investigaciones a la neurotecnología: el mapeo neuronal de Google. proyectopor ejemplo, o la adquisición de Ctrl Labs por parte de Meta. “El juego de la neurotecnología está realmente en proceso de generalizarse”, dijo.
Estas tecnologías tienen un potencial considerable a corto plazo para tratar una variedad de problemas neurológicos, desde la ELA hasta el Parkinson y la parálisis. El problema es que sus inversores no siempre parecen tener como objetivo final curar enfermedades.
almizcle tiene dicho Las interfaces cerebro-computadora como la de Neuralink podrían algún día permitir a las personas “cargar [their] recuerdos” y “descargarlos en un nuevo cuerpo o en un cuerpo de robot”. Altman, aunque más tranquilo sobre el tema, ha blogueado sobre la inminente “fusión” entre humanos y máquinas, que sugirió que se realizaría mediante ingeniería genética o conectando “un electrodo al cerebro”. (En 2018, Altman invertido en una startup de carga de cerebros “100% fatal”, pagando 10.000 dólares para unirse a su lista de espera).
Para ser claros, tecnologías como la carga de cerebros están muy lejos, dijeron Hendricks e Ienca: de hecho, probablemente sean imposibles, al menos en el futuro previsible. “Los sistemas biológicos no son como las computadoras”, dijo Hendricks.
Sin embargo, a algunos les preocupa que las narrativas inverosímiles puedan obstaculizar los avances reales en materia de salud (por ejemplo, al presionar a los reguladores para que adopten políticas amplias e impulsadas por el miedo). leyes.
Kristen Mathews, abogada que trabaja en cuestiones de privacidad mental en el bufete de abogados estadounidense Cooley, dijo que todo este “bombo publicitario de ciencia ficción podría desencadenar una regulación que obstaculizaría los avances en tecnología que de otro modo tendrían el potencial de ayudar realmente a las personas que necesitan ayuda”.
“Es completamente irreal y oculta las verdaderas preguntas”, dijo Hervé Chneiweiss, un neurocientífico que presidido un panel de expertos que asesora a la Unesco sobre sus estándares globales para la neurotecnología, adoptado El miércoles.
La frontera real de la neurotecnología se entiende mejor si abarca tres categorías distintas. Existen dispositivos médicos, como los implantes cerebrales que decodifican el habla, o los dispositivos electrónicos de Neuralink chip que permitió a un hombre con una lesión en la columna controlar una computadora. Hay dispositivos portátiles para el consumidor, una frontera más nueva que incluye dispositivos como audífonos EEG o, más vagamente, gafas como VisionPro de Apple que pista tus movimientos oculares.
Luego están los esfuerzos de ciencia ficción, como Nectome, el programa de carga de cerebros. puesta en marchao Núcleoque pretende vincular el cerebro a las computadoras, o los recientes esfuerzos de Neuralink para marca el nombre Telepatía.
La primera categoría promete los avances más poderosos: restaurar la visión y la audición, y tratar enfermedades neurodegenerativas o quizás psiquiátricas. trastornos. Pero estos dispositivos están extremadamente regulados –como todos los dispositivos médicos– y son mucho menos avanzados de lo que a veces sugieren los informes más exagerados. Un reciente papel en Frontier in Human Neuroscience denunció la “propaganda engañosa” en torno a las interfaces cerebro-computadora, diciendo que la tecnología aún estaba en su infancia.
La segunda categoría, los dispositivos portátiles de consumo, plantea un problema regulatorio más espinoso. Si bien ha habido una avalancha de informes sobre dispositivos de medición cerebral que invasan la privacidad (por ejemplo, los muy discutidos cascos EEG de China que supuestamente monitorean la construcción) trabajadores por fatiga o alumnos para centrarse: está mucho menos claro si alguna vez han funcionado o si representan un riesgo real de vigilancia.
“La solidez probatoria de los sistemas es muy limitada. Hay muy pocos estudios replicables”, afirmó Ienca.
Hendricks dice que es poco probable que dispositivos como los auriculares EEG (que ahora comercializan empresas como Emotiv, por ejemplo) sean una herramienta de vigilancia eficaz porque los datos son demasiado ruidosos y, como las señales de un detector de mentiras, poco fiables en casos individuales.
Chneiweiss, sin embargo, sostiene que plantean preocupaciones reales: “Si se utilizan en el lugar de trabajo, podrían controlar la fatiga cerebral o cosas así, y los datos podrían usarse para discriminar”.
Mientras tanto, las aplicaciones de ciencia ficción a menudo se basan en la premisa de que las personas sanas recibirían voluntariamente implantes cerebrales invasivos, para comunicarse con computadoras, por ejemplo, o mover objetos con la mente.
Esto es poco probable. Si sucediera, y si la tecnología avanzara, bien podría generar preocupaciones sobre la vigilancia. Pero, dijo Hendricks, no está muy claro si dicha vigilancia sería significativamente más útil que la gran cantidad de datos granulares (historiales de navegación y datos de compras) que las grandes empresas de tecnología ya tienen.
“Tenemos muchas maneras de influir en las personas a través del lenguaje y medios visuales simples”, dijo Hendricks. “No creo que [brain implants] se pondría al día durante mucho tiempo”.
En cuanto a la carga del cerebro, Hendricks dijo que la idea surgió de personas en tecnología que “piensan demasiado en las computadoras”, convenciéndose a sí mismas de que el cerebro es hardware y el yo es un software que puede ejecutarse en él, o en una computadora o en un robot.
“Si realmente pudieran subirme para convertirme en inmortal en una computadora, entonces debería estar feliz de suicidarme ahora mismo, siempre y cuando alguien me diga, oh, estás viviendo en esa caja de metal de allí”, dijo. “Pero no creo que mucha gente aceptaría esa apuesta. Creo que instintivamente sabemos que es una tontería”.
