ISi esto fuera solo una crisis climática, la solucionaríamos. La tecnología, el dinero y las estrategias han estado disponibles durante años. Lo que sofoca una acción eficaz es una conjunción mortal: la crisis climática choca precipitadamente con la crisis epistémica.
Una crisis epistémica es una crisis en la producción y entrega de conocimiento. Se trata de lo que sabemos y cómo lo sabemos, de lo que aceptamos como verdadero y de lo que identificamos como falso. Nos enfrentamos, junto con una amenaza global a nuestros sistemas de soporte vital, una amenaza global a nuestros sistemas de soporte de conocimientos.
Empecemos por reconocer que nunca fueron sólidos. No hubo una época dorada del conocimiento público, ningún momento en el que la información que recibía la mayoría de la gente fuera en gran medida imparcial y precisa. A lo largo de la historia moderna, las sociedades europeas han formado un amplio consenso en torno a falsedades flagrantes: como la opinión de que el monarca encarnaba todos los intereses de la nación, que las mujeres no eran aptas para la vida pública, que los negros y los morenos eran seres inferiores, que el imperio era una fuerza para el bien. En torno a estas creencias se construyó una vasta infraestructura de persuasión. El conocimiento público siempre está determinado por el poder.
La promesa de la democracia era que las vidas de todos mejorarían constantemente a medida que se difundiera el conocimiento: convertiríamos nuestra creciente comprensión del mundo en progreso social. Durante un tiempo, en algunos lugares lo hicimos. Pero esa era parece estar llegando a su fin.
El problema fundamental es este: que la mayoría de los medios de comunicación son propiedad o influenciada por los muy ricos. Si la democracia es el problema que el capital siempre intenta resolver, la propaganda es parte de la solución. Al igual que los reyes y los constructores de imperios del pasado, utilizan sus plataformas para proyectar las afirmaciones que les convienen y suprimir las que no les convienen. Esto significa impulsar los movimientos de derecha y extrema derecha, que defienden la riqueza y el poder contra quienes desean redistribuirlos.
En Estados Unidos, somos testigos de un endurecimiento rápido y extremo de esta posición, a medida que los aliados de Trump, viejos y nuevos, barrer las plataformas de medios heredadas – parece obvio que el resultado será cada vez más ataques desquiciados a cualquiera que desafíe al capital.
Los ultraricos también han invertido dinero en nuevos medios, como los programas en línea que ahora superan a las noticias de televisión tradicionales. Por ejemplo, dos multimillonarios del fracking han invirtió 8 millones de dólares (6 millones de libras esterlinas) en PragerU y 4,7 millones de dólares en el Daily Wire, para ampliar el alcance de estas plataformas.
De los 10 programas en línea más populares del mundo, un estudio de yale muestra que ocho han difundido la negación de la ciencia climática. Joe Rogan, presentador de uno de los programas más populares del mundo, ha reclamado que la Tierra se está enfriando, basándose en investigaciones que dicen lo contrario.
un nuevo investigación de X de Elon Musk por Sky News descubrió que cada cuenta creada por periodistas, “sin importar su orientación política, recibía un exceso de contenido de derecha”, gran parte del cual era extremo. Los expertos consultados creen que este patrón sólo podría haber sido el resultado de un algoritmo diseñado para este propósito, y que “un sesgo algorítmico debe ser decidido por personas de alto nivel en el canal”. (X, por su parte, dijo a Sky News que estaba “dedicado a fomentar una conversación pública abierta e imparcial”). Un estudio separado descubrió que la difusión de información errónea sobre X está más asociada con los políticos de la derecha radical: los representantes de la corriente principal o de la izquierda tienen muchas menos probabilidades de difundir falsedades. La derecha radical se inclina fuertemente hacia la negación de la ciencia climática y la obstrucción de las medidas ambientales: por eso es patrocinado por empresas de combustibles fósiles.
El capital tiene trabajadores dispuestos incluso en los medios que no son propiedad de multimillonarios. Un nuevo y devastador artículo de Peter Coviello, profesor de literatura estadounidense en la Universidad de Illinois, registra cómo él y su antigua universidad se convirtió en daño colateral en la campaña emprendida por el New York Times contra Zohran Mamdani, ahora alcalde electo de la ciudad de Nueva York. Coviello explica un proceso sombríamente familiar para los científicos del clima: equiparar la opinión de los expertos con los comentarios de lobistas pagados. No se hace ningún intento de examinar “la relación entre esas dos ‘partes’, o sus historias, o sus patrocinadores, o su relativa autoridad probatoria”. Si, argumenta, tienes el dinero para financiar un depósito de chatarra, producirá cualquier opinión que solicites, entonces periódicos como el New York Times compararán esa opinión con décadas de estudio académico, como si las dos cosas tuvieran el mismo peso.
Esto también describe la comprensión que tiene la BBC de la “imparcialidad”. Si bien ya no proporciona una plataforma para la negación absoluta del cambio climático, casi todos los días infringe sus propias pautas editoriales al albergando tanques de chatarra de Tufton Street (que a menudo argumentan en contra de la acción ambiental) sin revelar quién los financia. ¿No deberíamos poder saber si están patrocinados o no por empresas de combustibles fósiles?
La BBC le dijo a su presentador Evan Davis dejar de hacer su propio podcast sobre las bombas de calor, alegando que discutir esta tecnología significaba “pisar áreas de controversia pública”. ¿Por qué son controvertidas las bombas de calor? Porque la Asociación de Energía y Servicios Públicos, que aboga por los aparatos de gas, pagó a una empresa de asuntos públicos para que así sean. La empresa, WPR, se jactó de que se había propuesto “provocar indignaciónLos medios de comunicación, incluida la BBC, estuvieron encantados de complacerlo.
después de la promoción del boletín
Nada de esto ha obligado a ningún ejecutivo de la BBC a dimitir. Tampoco lo hizo el plan discutido por el ex director general Tim Davie y la ex jefa de noticias Deborah Turness de alterar “la selección de historias y otros tipos de producción, como el drama” para “abordar problemas de baja confianza con los votantes reformistas”. Tampoco editó una entrevista con Jeremy Corbyn para producir una tergiversación mucho más serio que la edición de Panorama de un discurso de Donald Trump. Tampoco su maqueta de un cartel propagandístico soviético en el que aparecía Corbyn, utilizando la clásica imagen estalinista de un amanecer rojo rayado. No puedo recordar ninguna ocasión en la que alguien en la BBC haya tenido que dimitir por tergiversar a un izquierdista. Pero el apaciguamiento de la derecha nunca termina, y nunca será satisfecha.
En este clima mediático, no sorprende que los gobiernos se estén retirando de la acción climática. En junio, una revisión realizada por el Panel Internacional sobre el Entorno de la Información encontró que “narrativas inexactas o engañosas” en los medios sobre el colapso climático crean “un circuito de retroalimentación entre el negacionismo científico y la inacción política”. Los resultados pueden verse en las actuales conversaciones sobre el clima de la Cop30, cuyo presidente, André Corrêa do Lago, comenta sobre un “reducción del entusiasmo”entre las naciones ricas.
No sucedió por accidente. Es producto de un ataque deliberado y sistemático al conocimiento por parte de algunas de las personas más ricas de la Tierra. Prevenir el colapso climático significa protegernos de la tormenta de mentiras.
