HARRISBURG, Pensilvania. Los investigadores criminales que esperan encontrar sospechosos en casos difíciles han estado pidiendo a Google que revele quién buscó información específica en línea, buscando garantías de “palabras clave inversas” que, según los críticos, amenazan la privacidad de personas inocentes.
A diferencia de las órdenes de registro tradicionales que apuntan a un sospechoso o ubicación conocida, las órdenes de búsqueda por palabras clave funcionan al revés, identificando direcciones de Internet donde se han realizado búsquedas durante un cierto período de tiempo para términos específicos, como una dirección donde ocurrió un delito o una frase como “bomba de tubo”.
La policía utilizó el método para investigar una serie de atentados en texasel asesinato de un político brasileño y un fatal incendio provocado en colorado.
No es descabellado que los investigadores concluyan que la gente utiliza las búsquedas de Google en todo tipo de delitos, ya que el motor de búsqueda de la empresa se ha convertido en la principal puerta de entrada a Internet y la vida cotidiana de los usuarios deja cada vez más huellas en línea. El valor potencial de los datos recopilados por Google para los investigadores es obvio en casos sin sospechosos, como la búsqueda de Nancy Guthrie secuestrador.
La tensión legal entre la necesidad de resolver crímenes rápidamente y las protecciones de la Cuarta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos contra registros demasiado amplios estuvo en el centro de un reciente fallo de la Corte Suprema de Pensilvania que confirmó el uso de una orden judicial con palabras clave inversas en una investigación de violación.
Los defensores de la privacidad dicen que esto le da a la policía “acceso ilimitado a los pensamientos, sentimientos, preocupaciones y secretos de innumerables personas”, según un escrito amicus curiae presentado en la apelación de Pensilvania por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, Internet Archive y varias organizaciones bibliotecarias.
En respuesta a preguntas escritas sobre las garantías, Google proporcionó una declaración por correo electrónico: “Nuestros procesos para manejar las solicitudes de aplicación de la ley están diseñados para proteger la privacidad de los usuarios mientras cumplimos con nuestras obligaciones legales. Revisamos todas las demandas legales para verificar su validez legal y respondemos a aquellas que son demasiado amplias o inapropiadas, incluida la objeción directa a algunas”.
La Policía Estatal de Pensilvania se vio obstaculizada en su investigación sobre la violación violenta de una mujer en 2016 en una remota calle sin salida en las afueras de Milton, una pequeña comunidad en el centro del estado. Sin pistas claras, la policía obtuvo una orden judicial que ordenaba a Google liberar las cuentas que buscaban el nombre o la dirección de la víctima durante la semana en que fue atacada.
Más de un año después, Google informó que se realizaron dos búsquedas de la dirección de la mujer unas horas antes del ataque desde una dirección IP específica, una designación numérica que indica dónde reside un teléfono o computadora en Internet.
Esto los llevó a la casa de un guardia de la prisión estatal llamado John Edward Kurtz.
Luego, la policía realizó vigilancia y recogió una colilla de cigarrillo que descartó y que coincidía con el ADN recuperado de la víctima, según los registros judiciales. Confesó haber violado y atacado a otras cuatro mujeres durante un período de cinco años y fue declarado culpable en 2020. Ahora, con 51 años, fue sentenciado a entre 59 y 280 años.
Los abogados de Kurtz argumentaron que la policía carecía de causa probable para obtener la información y violaron sus derechos de privacidad.
La Corte Suprema del estado rechazó esos reclamos a fines del año pasado, pero estaba dividida sobre los motivos. Tres jueces dijeron que Kurtz no debería esperar que sus búsquedas en Google fueran privadas, mientras que otros tres dijeron que la policía tenía causa probable para buscar a alguien que buscó la dirección de la víctima antes del ataque. Pero un juez disidente dijo que la causa probable requiere algo más que una simple “corazonada” y adivinar que el perpetrador había utilizado Google.
El abogado de Kurtz, Douglas Taglieri, hizo la misma afirmación en un expediente judicial, pero admitió: “Fue una buena suposición”.
Julia Skinner, la fiscal del caso, dijo que las búsquedas inversas de palabras clave son mucho más efectivas cuando hay términos específicos e incluso inusuales que pueden limitar los resultados, como un nombre o una dirección distintos. También son particularmente eficaces cuando los crímenes parecen haber sido planeados de antemano, afirmó.
“No creo que se utilicen con mucha frecuencia porque lo que se necesita lograr tiene que ser muy específico”, dijo. Hubo 57 búsquedas en el caso Kurtz, pero muchas de ellas fueron socorristas que intentaban localizar la casa poco después del crimen, dijo Skinner.
En un caso similar en Colorado, la policía buscó las direcciones IP de cualquiera que buscara durante un período de 15 días la dirección de una casa donde ocurrió un incendio mortal. Las autoridades obtuvieron direcciones IP para 61 búsquedas realizadas por ocho cuentas, lo que ayudó a identificar a tres adolescentes sospechosos.
La Corte Suprema de Colorado dictaminó en 2023 que, si bien la orden clave era constitucionalmente defectuosa porque no especificaba una “causa probable individualizada”, las pruebas podían usarse porque la policía actuó de buena fe sobre lo que se sabía sobre la ley en ese momento.
“Si surgen problemas distópicos, como algunos temen, los tribunales están listos para escuchar argumentos sobre cómo debemos controlar el uso de tecnología que avanza rápidamente por parte de las fuerzas del orden”, dictaminó la mayoría de los jueces de Colorado.
Los tribunales han permitido durante mucho tiempo que los investigadores busquen cosas como registros bancarios o registros telefónicos. Sin embargo, los grupos de libertades civiles dicen que extender estos poderes a las palabras clave en línea convierte a cada usuario de búsqueda en sospechoso.
No está claro cuántas órdenes de arresto por palabras clave se emiten cada año: Google no desglosa el número total de órdenes de arresto que recibe por tipo, según la Electronic Frontier Foundation y la Asociación de Abogados Defensores Penales de Pensilvania en un informe de enero de 2024.
Ambos grupos dijeron que la policía que trabajaba en los atentados con bombas en Austin, Texas, contactaba a cualquiera que buscara términos como “explosivos bajos” y “bomba de tubo”. Y en Brasil, los investigadores que intentaban resolver el asesinato de la política Marielle Franco en Río de Janeiro en 2018 preguntaron quién buscaba el nombre de Franco y la calle donde vivía. Se espera que un tribunal superior brasileño se pronuncie pronto sobre la legalidad de estas revelaciones de búsqueda.
Las garantías de palabras clave inversas son distintas de Garantías de “geocerca”donde los investigadores criminales buscan información sobre quién estuvo en un área particular en un momento particular. La Corte Suprema de Estados Unidos dijo el mes pasado que se pronunciará sobre la constitucionalidad de este método.
Para muchas personas, su historial de búsqueda en Google contiene algunos de sus pensamientos más personales, desde problemas de salud y creencias políticas hasta decisiones financieras y patrones de gasto. Google está presentando más inteligencia artificial en su motor de búsqueda, aparentemente una forma de aprender aún más sobre los usuarios.
“¿Qué podría ser más vergonzoso”, preguntó David Rudovsky, profesor de derecho y abogado de derechos civiles de la Universidad de Pensilvania, si todas las búsquedas en Google “ya estuvieran disponibles y se volvieran virales?”.
Google advierte a los usuarios personales la información se puede compartir fuera de la empresa cuando la empresa “cree de buena fe que la divulgación de la información es razonablemente necesaria” para responder a las leyes, regulaciones, procesos legales aplicables o una “solicitud gubernamental ejecutable”.
En el caso Kurtz, el juez de Pensilvania David Wecht hizo una distinción entre la decisión de Kurtz de buscar en Google el nombre de la víctima y un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2018 que limitó el uso de colecciones amplias de Teléfono móvil datos de ubicación.
“Un usuario que quiera mantener este material privado tiene opciones”, escribió Wecht. “Este usuario no necesita hacer clic en Google”.
___
Contribuyeron el escritor de tecnología AP Michael Liedtke en San Francisco y el escritor Mauricio Savarese en São Paulo, Brasil.
