La Corte Suprema expresó su preocupación por la tendencia de las personas a subir instantáneamente a las redes sociales videos grabados con teléfonos móviles y dijo que tales actividades representan una grave amenaza para un juicio justo.
La observación fue hecha por el presidente del Tribunal Supremo de la India, Surya Kant, y los jueces Joymalya Bagchi y Vipul M. Pancholi el viernes (21 de marzo de 2026).
El juez estaba escuchando una PIL que alegaba que la policía subió vídeos y fotografías del acusado a las redes sociales y creó prejuicios en la mente de la gente.
La PIL argumentó que el tribunal, en otro caso, ya había pedido a los estados que desarrollaran directrices para los informes de prensa de la policía, y que también cubriría las publicaciones en las redes sociales.
El tribunal sugirió al peticionario Hemendra Patel que esperara el resultado de estas directrices y estuvo de acuerdo con el principal defensor Gopal Sankaranarayanan, que representa al Sr. Patel, en que todas las personas hoy en día con un teléfono móvil se han convertido en medios de comunicación.
El abogado destacado destacó la reciente tendencia de la policía a publicar en las redes sociales imágenes de acusados esposados, atados con cuerdas, desfilados, obligados a arrodillarse, etc., lo que, además de causar una afrenta a la dignidad personal, aumenta el prejuicio público.
Procedimiento operativo estándar en las conferencias de prensa policiales
El juez Bagchi dijo a Sankaranarayanan que en lugar de hablar de la policía, que tenía tres meses para formular un procedimiento operativo estándar para las reuniones informativas policiales con los medios, debería buscar un mecanismo integral para la policía, los principales medios de comunicación y las redes sociales.
El juez dijo, en un contexto más amplio, que el tribunal cree que la policía no debería crear prejuicios contra los acusados mediante sesiones informativas.
“La policía puede ser restringida a través del SOP. Pero ¿qué pasa con los medios de comunicación, especialmente las redes sociales, y el público? ¿Se pueden restringir? Comparativamente, los canales de televisión están mucho más restringidos, aunque uno pueda no estar de acuerdo con sus puntos de vista”, observó el juez Bagchi.
La cuestión actual puede requerir una consideración más amplia, que vaya más allá de la cuestión inmediata planteada en la petición, dijo.
El juez Bagchi dijo a Sankaranarayanan: “Entendemos que las instrucciones de la policía a los medios deben ser responsables y razonables, y no deben estar expuestas a prejuicios, porque en un sistema de justicia penal, la agencia de investigación no está a favor de la víctima ni del acusado”. Sankaranarayanan destacó que la cuestión del “juicio mediático” fue abordada por primera vez por el Tribunal Supremo en el fallo del Sahara versus SEBI de 2012.
El juez Bagchi dijo que la preocupación es que las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley se dejen llevar durante las conferencias de prensa y los riesgos emergentes de juicios en los medios de comunicación en casos penales pendientes.
“Es deber de la agencia de investigación llevar a cabo una investigación independiente para desentrañar la verdad. Para garantizar que se mantenga el equilibrio, el manual es un paso muy positivo. El manual evitará que la policía haga declaraciones demasiado entusiastas que puedan inferirse en relación con asuntos que están sujetos a resolución de manera forense e imparcial.
“Sin embargo, ¿qué sucede cuando tal ejercicio, aunque restringe a la policía, no logra eliminar la nube o la atmósfera viciada creada por la indulgencia de terceros, donde sectores de los medios continúan tejiendo narrativas de todos modos, lo que resulta en un juicio mediático que subvierte por completo el estado de derecho”, dijo?
El fiscal general Tushar Mehta afirmó que en las redes sociales hay tabloides que actúan como “chantajistas”. “Hay algunas plataformas que existen sólo virtualmente y que son chantajistas. El chantaje es un eufemismo”, afirmó.
El juez Bagchi dijo: “El problema son las redes sociales atomizadas”. CJI Kant dijo: “Es una faceta similar o diferente del encarcelamiento digital. Hay una tendencia en pueblos y ciudades lejos de la capital nacional donde la gente hace alarde de sus credenciales como periodistas y las exhibe audazmente en sus vehículos para futuros proyectos”. Sankaranarayanan dijo al Tribunal que conocía a algunos defensores que lucían pegatinas de “Defensor de la Corte Suprema” en sus automóviles para evitar pagar peajes en las autopistas.
El Tribunal sugirió que, dado que la cuestión del juicio justo requería un enfoque integral, sería mejor si la petición se retirara y se presentara nuevamente con un alcance ampliado después de abril, cuando se habrían implementado las directrices o SOP para la policía.
Tras la sugerencia del tribunal, Sankaranarayanan acordó retirar el asunto.
Publicado – 21 de marzo de 2026, 11:21 p. m. IST
