La Corte Suprema pide equilibrio mientras el Centro aclara las reglas de TI que no pretenden restringir el humor, la sátira o la crítica

El martes (10 de marzo de 2026), la Corte Suprema logró un equilibrio entre proteger a la nación del contenido falso en línea y salvaguardar el derecho a la libertad de expresión, mientras que el Centro argumentó que su Reglas de tecnología de la información. no pretendía contener humor, sátira o crítica al gobierno.

“No existe ninguna intención bajo el estatuto [Information Technology Act] o las Reglas para restringir cualquier estado de ánimo, estatuto, expresión de opinión, expresión crítica de opinión y crítica”, el Procurador General Tushar Mehta del Gobierno de la Unión se dirigió a un tribunal encabezado por el Presidente del Tribunal Supremo de la India, Surya Kant.

De hecho, el gobierno ha notificado la formación de una Unidad de Verificación de Hechos (FCU) dependiente de la Oficina de Información de Prensa (PIB) a través de una notificación emitida en marzo de 2024 a través de las Reglas de Tecnología de la Información (Directrices para Intermediarios y Código de Ética para Medios Digitales), modificadas en abril de 2023. Se supone que la FCU actuará como un “disuasivo” contra la creación y difusión de noticias falsas o desinformación sobre los “negocios” del Centro.

Las Reglas de Enmienda y el establecimiento de la FCU quedaron bajo el escrutinio judicial del Tribunal Superior de Bombay a través de peticiones presentadas por el Gremio de Editores de la India y el comediante Kunal Kamra.

Finalmente, en septiembre de 2024, el Tribunal Superior anuló la notificación de la FCU y concluyó que las Reglas TI enmendadas de 2023 eran “inconstitucionales” y violaban el artículo 14 (derecho a la igualdad), 19 (libertad de expresión) y 19(1)(g) (libertad y derecho a la profesión) de la Constitución. Concluyó que la expresión “falso, falso y engañoso” en las Reglas era “vaga y por lo tanto incorrecta” en ausencia de una definición. La Corte Suprema dijo que el gobierno no puede asumir el papel de “único árbitro de la verdad”.

El Centro apeló ante el Tribunal Supremo contra el fallo del Tribunal Superior, afirmando que no tenía ninguna intención subversiva de aplastar la libertad de expresión.

Los principales defensores Arvind Datar y NH Seervai, de partidos como Editors Guild, Association of Indian Magazines, News Broadcasters of Digital Association y el Sr. Kamra, preguntaron quién en la FCU decidiría si un contenido en particular era falso o no.

“¿Quién dirige la FCU? ¿Cómo se puede formar una unidad así a partir de una notificación? El Tribunal Supremo simplemente pidió al gobierno que formulara las normas apropiadas”, dijo el señor Datar.

“La cuestión planteada en el caso es de suma importancia. Sería mejor que el Tribunal Supremo dictara la ley. Las cuestiones destacadas por el Tribunal Supremo llevan a la cuestión de cómo equilibrar los derechos sin destruir los derechos constitucionales individuales”, señaló el presidente del Tribunal Supremo Kant.

El presidente del Tribunal Supremo, sin embargo, indicó que algunas de las plataformas en línea se comportaron de manera ofensiva. “Se puede dañar una vida personal… se puede dañar a la nación… Me preocupa el impacto en la nación”, dijo el presidente del Tribunal Supremo Kant.

Datar dijo que todo lo que sea engañoso o falso debe eliminarse. “¿Pero entonces quién define “engañoso”?” preguntó al Tribunal.

“Deberían haber directrices claras”, respondió el CJI, “pero al mismo tiempo, trasladar toda la carga a la maquinaria estatal sin imponer ninguna obligación a quienes hacen el mal requiere mucha consideración”, respondió el CJI.

“Cuando lo vemos, sabemos que es falso”, interrumpió Mehta.

Datar dijo que ya existen obligaciones muy serias para los intermediarios de las redes sociales.

Al emitir un aviso sobre la petición de licencia especial presentada por el Gobierno de la Unión, el Tribunal rechazó la petición del Sr. Mehta de suspender la decisión del Tribunal Superior. El Tribunal dijo que prefería escuchar el caso inmediatamente sobre el fondo del asunto en lugar de hacer una digresión sobre la cuestión de las medidas provisionales.