El presidente Donald Trump anuncia sus aranceles del “Día de la Liberación” el 2 de abril en el jardín de rosas de la Casa Blanca en Washington. (Mark Schiefelbein/Prensa Asociada)
| Actualizado:
Principales ventajas:
- El 20 de febrero, la Corte Suprema anuló los aranceles globales impuestos por el presidente Donald Trump en virtud de una ley de poderes de emergencia en una decisión de 6 a 3.
- La decisión conlleva importantes riesgos económicos, ya que la Oficina de Presupuesto del Congreso estima el impacto de los aranceles durante una década en 3.000 millones de dólares y los ingresos del Tesoro superan los 133.000 millones de dólares.
- El fallo limita el uso por parte de Trump de la autoridad de emergencia para los aranceles, aunque los funcionarios han dicho que implementarán acciones similares bajo otras leyes a medida que avancen los procesos de reembolso.
WASHINGTON – La Corte Suprema anuló los aranceles globales de gran alcance impuestos por el presidente Donald Trump el 20 de febrero, lo que le supuso una pérdida significativa en un tema crucial para su agenda económica.
La decisión 6-3 se centra en los aranceles impuestos bajo una ley de poderes de emergencia, incluidos los amplios aranceles “recíprocos” que impuso a casi todos los demás países.
Es la primera pieza importante de la amplia agenda de Trump que se presenta directamente al tribunal más alto del país, al que ayudó a darle forma con el nombramiento de tres juristas conservadores en su primer mandato.
La mayoría consideró que la Constitución otorga “muy claramente” al Congreso el poder de imponer impuestos, que incluyen aranceles. “Los redactores no otorgaron ninguna parte del poder impositivo al poder ejecutivo”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.
Los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh no estuvieron de acuerdo.
“Los aranceles en cuestión aquí pueden ser o no una política inteligente. Pero como cuestión de texto, historia y precedente, son claramente legales”, escribió Kavanaugh.
SCOTUS se pronuncia sobre los aranceles de Trump
La mayoría no abordó si las empresas pueden ser reembolsadas por los miles de millones que pagaron colectivamente en aranceles. Muchas empresas, incluidas las grandes cadena de almacenes costcoya se han alineado para exigir el reembolso en tribunales inferiores. Kavanaugh señaló que el proceso puede resultar complicado.
“El Tribunal no dice nada hoy sobre si, y en caso afirmativo, cómo, el Gobierno debería proceder con la devolución de los miles de millones de dólares que cobró a los importadores. Pero ese proceso probablemente será un ‘desastre’, como se reconoce en los argumentos orales”, escribió.
El Tesoro recaudó más de 133.000 millones de dólares de los impuestos a las importaciones que el presidente impuso en virtud de la ley de poderes de emergencia a partir de diciembre, según muestran datos federales.
La decisión arancelaria no impide que Trump imponga aranceles en virtud de otras leyes. Si bien estos tienen limitaciones adicionales en la velocidad y severidad de las acciones de Trump, altos funcionarios de la administración han dicho que esperan mantener el marco arancelario vigente bajo otras autoridades.
Primera fila: Sonia Sotomayor, Clarence Thomas, John Roberts, Samuel Alito y Elena Kagan. Fila de atrás: Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Ketanji Brown Jackson. (Fred Schilling/Colección de la Corte Suprema de los Estados Unidos)
La decisión de la Corte Suprema se produce a pesar de una serie de victorias a corto plazo en el expediente de emergencia de la corte que permitieron a Trump avanzar con extraordinarias flexibilizaciones del poder ejecutivo en temas que van desde despidos de alto perfil hasta importantes recortes de fondos federales.
El presidente republicano ha hablado abiertamente sobre el caso, calificándolo como uno de los más importantes en la historia de Estados Unidos y diciendo que un fallo en su contra sería un golpe económico para el país. Pero la oposición legal ha abarcado todo el espectro político, incluidos grupos libertarios y proempresariales que suelen estar alineados con el Partido Republicano. Las encuestas han revelado que las tarifas no son muy populares entre el público, en medio de preocupaciones más amplias de los votantes sobre la asequibilidad.
La Constitución otorga al Congreso el poder de cobrar tarifas. Pero la administración Trump ha argumentado que una ley de 1977 que permite al presidente regular las importaciones durante emergencias también le permite establecer aranceles. Otros presidentes han utilizado la ley decenas de veces, a menudo para imponer sanciones, pero Trump fue el primer presidente en invocarla para los impuestos a las importaciones.
Lior Ron, de Waabi, analiza la evolución acelerada del transporte autónomo y cómo las nuevas capacidades de IA están remodelando los modelos de implementación. Sintoniza arriba o visita RoadSigns.ttnews.com.
Trump definió lo que llamó Aranceles “recíprocos” en la mayoría de los países en abril de 2025 para resolver los déficits comerciales que declararon una emergencia nacional. Esto se produjo después de que impusiera aranceles a Canadá, China y México, aparentemente para abordar una emergencia del tráfico de drogas.
Siguió una serie de demandas, incluido un caso de una docena de estados, en su mayoría de tendencia demócrata, y otros de pequeñas empresas que venden de todo, desde suministros de plomería hasta juguetes educativos y ropa de ciclismo para mujeres.
Los oponentes han argumentado que la ley de poderes de emergencia ni siquiera menciona los aranceles y que el uso que hace Trump de ella no pasa varias pruebas legales, incluida una que condenó al fracaso el programa de condonación de préstamos estudiantiles de 500 mil millones de dólares del entonces presidente Joe Biden.
El impacto económico de los aranceles de Trump se ha estimado en unos 3.000 millones de dólares durante la próxima década, según la Oficina de Presupuesto del Congreso.
El periodista de The Associated Press Mark Sherman contribuyó a este informe.
