Juez niega oferta para emitir CDL para no domiciliados en California

Un juez federal ha denegado una solicitud de camioneros chino-estadounidenses para forzar la Departamento de Vehículos Motorizados de California reanudar la emisión de licencias de conducir comerciales para no domiciliados.

El 20 de enero, el juez Jesús G. Bernal del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Central de California denegó una moción de emergencia solicitada ocho días antes por el abogado Michael Chen en nombre de un grupo llamado Asociación Chino-Americana de Teamsters.

Originalmente CATA presentó una demanda contra el DMV de California y su director. Steve Gordon, en su capacidad oficial, así como la Administración Federal de Seguridad de Autotransportes y Derek Barrs en su función de administrador de la agencia.

CATA impugnó ambas propuestas de la FMCSA aplicación regulatoria suspender la emisión de CDL de California para no domiciliados y la posterior pausa del DMV. La demanda indicó que algunos de sus miembros tienen CDL válidas no domiciliadas en California que pronto expirarán y no podrán renovarse debido a la pausa, mientras que otros no podrán reemplazar sus licencias válidas perdidas o robadas.

CATA abandonó su demanda contra FMCSA después de que la agencia refutara, en un documento judicial de 21 páginas, varias cuestiones legales contenidas en la orden judicial. La FMCSA dijo que los demandantes “impugnaron las acciones ilícitas de la agencia en el tribunal equivocado” cuando tal solicitud debería haberse presentado ante un tribunal de apelaciones. Otro acción legal contra FMCSA para las CDL revisadas de no domiciliados está estancado en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia.

La agencia también discrepó con CATA, incluida la FMCSA, cuando buscó “alivio” judicial para forzar la emisión de nuevas licencias para no domiciliados cuando solo los estados, como el DMV de California, pueden emitir CDL, ya que la FMCSA no emite licencias de conducir.

Luego, CATA revisó su solicitud para apuntar únicamente al DMV de California.

La oficina del Fiscal General de California representó al DMV y a Gordon. Le habló al tribunal sobre la disputa en curso entre el estado y la FMCSA sobre CDL no domiciliadas, problemas de emisión y amenazas de la FMCSA por incumplimiento de las regulaciones federales.

El Fiscal General Adjunto Jay C. Russell dijo que la orden solicitada buscaba renovar o extender licencias vencidas y/o perdidas sin domicilio, pero no mencionaba a los titulares de CDL cuyas licencias el DMV determinó que eran deficientes según la ley de California. Después de una auditoría federal, el estado identificó 17.000 CDL emitidas ilegalmente por no domiciliados. La FMCSA recientemente recuperó permanentemente $158 millones en fondos para carreteras de California por no revocar estas licencias antes del 5 de enero.

Luego, la FMCSA “advirtió que todo el programa de licencias de conducir comerciales de California podría cancelarse”, dijo Russell. Intentar obligar a California a reanudar la emisión de estas CDL “es exactamente el tipo de acción” que el DMV quería reanudar a mediados de diciembre pero no pudo hacerlo debido a la amenaza de sanciones de la FMCSA.

“Debido a que la FMCSA, y no el DMV, es el impedimento para tal acción, no se debe emitir ninguna orden de restricción temporal contra el DMV. Y si el tribunal determina que se debe emitir una orden contra el DMV, esa orden debe ser manejable y no debe obstaculizar al DMV en sus esfuerzos por cumplir con los términos del plan de acción correctiva requerido por la FMCSA, para proteger la autoridad de concesión de licencias del DMV y para retener los fondos federales de carreteras necesarios para la operación segura de las carreteras de California. carreteras”, afirmó Russell.

Al final, el juez de Riverside, California, denegó la moción después de una audiencia el 20 de enero y una revisión de los documentos del caso. Bernal señaló que CATA no demostró los requisitos básicos de una orden de restricción temporal: evitar “lesiones, pérdidas o daños inmediatos e irreparables” y demostrar que existen bases legales para prevalecer en los tribunales y obtener una orden permanente que requiera que el DMV reanude la emisión de CDL para no domiciliados.

El juez explicó: “El demandante enumera nueve miembros que se ven afectados por la pausa en la emisión de CDL no domiciliadas. Si bien el tribunal simpatiza con las personas que supuestamente se ven afectadas por la pausa, no puede ser que los intereses de estos nueve individuos (e incluso muchos otros titulares de CDL no domiciliados que buscan reemplazo o renovación) superen el interés del estado y del público en la capacidad de emisión continua para todas las CDL en el estado, junto con más de $300 millones. en financiamiento de carreteras en riesgo de incumplimiento.

Añadió que incluso si hubiera emitido una orden de restricción temporal, “si California comenzara a cumplir y la FMCSA posteriormente descertificara el programa CDL, cualquiera de los miembros del demandante u otros titulares de CDL no domiciliados que no solicitaron renovaciones o reemplazos antes de la descertificación no estarían en mejor situación que ahora”.