La batalla de más de $ 20 mil millones en fondos relacionados con el clima autorizado por el Congreso continúa como un tribunal de apelaciones dictaminada el martes a favor de la Agencia de Protección Ambiental, que había terminado las subvenciones de la era Biden otorgadas a las organizaciones sin fines de lucro.
La pelea legal proviene de la decisión del administrador de la EPA Lee Zeldin de cancelar subvenciones dispersas como parte de la Ley de Reducción de la Inflación. Zeldin dijo que las subvenciones no coincidían con las prioridades actuales de la EPA y afirmaron, sin evidencia, que tenía preocupaciones sobre el fraude.
Un tribunal de distrito tenía previamente gobernado que las acciones de Zeldin fueron “arbitrarias y caprichosas”.
Los dos jueces mayoritarios, ambos nombrados de Trump, escribieron que la cancelación de los contratos de Zeldin era válida y que el gobierno “debe garantizar la supervisión y la gestión adecuadas” de las subvenciones. Citaron en apoyo de su decisión un video encubierto tomado por Project Veritas, un grupo activista conservador que lanza editado engañosamente videos.
En marzo, las presentaciones judiciales revelaron que la EPA junto con el FBI y el inspector general de la EPA habían instruyó a citibank Para congelar el dinero que ya había sido colocado en cuentas controladas por las organizaciones sin fines de lucro. El dinero debía ser utilizado para préstamos, que se pagarían y se reutilizarían.
Las subvenciones en cuestión fueron otorgadas a una variedad de organizaciones sin fines de lucro, incluidos Climate United y Power Forward. En el momento de la audiencia de marzo, Climate United se había comprometido a $ 392 millones en proyectos basados en el dinero en sus cuentas, incluidos $ 63 millones para desarrollos de energía solar en Oregon e Idaho y otros $ 31.8 millones en proyectos solares en Arkansas rurales. Power Forward había cometido $ 539 millones y dijo que la congelación lo dejó incapaz de pagar las facturas pendientes de los contratistas.
Zeldin había afirmado que el fraude era una de sus principales preocupaciones, aunque una larga investigación realizada por el Fiscal Interino de los Estados Unidos en Washington, DC, no pudo presentar ninguna evidencia significativasegún un informe en el New York Times.
Evento de TechCrunch
San Francisco
|
27-29 de octubre de 2025
Quizás como resultado de la falta de evidencia de fraude, los argumentos de la EPA ante el tribunal de apelaciones se centraron en la naturaleza contractual de las subvenciones. La mayoría de los jueces acordaron que el Tribunal de Reclamaciones Federales debe escuchar el asunto, no por el poder judicial federal más amplio.
La justicia disidente, un designado de Obama, dijo que la EPA “no tiene una base legal, ni siquiera una afirmación no frívola de ninguna base, para interferir con la financiación que, de conformidad con las instrucciones del Congreso, ya pertenece a los demandantes”.
Es probable que los demandantes apelen ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Si fallan allí, la EPA podría ser responsable de miles de millones de dólares, según análisis legal por sus propios abogados.
