Google No se verá obligado a vender su navegador Chrome, un juez federal dictaminó el martes en la batalla legal en curso del gigante tecnológico por ser dictaminado monopolio el año pasado.
La compañía se prohibirá de ciertos acuerdos exclusivos con los fabricantes de dispositivos y debe compartir datos de su motor de búsqueda con competidores, dictaminó el juez.
El fallo del juez Amit Mehta sigue meses de especulación en torno a las penalizaciones que Google enfrentaría como resultado de Su decisión el año pasado que la compañía violó las leyes antimonopolio, ya que construyó lo que llamó un monopolio de búsqueda en línea. El fallo, uno de los casos antimonopolio más significativos en décadas, resultó en una audiencia adicional en abril para determinar qué acciones debe tomar el gobierno como remedio.
La decisión de Mehta de permitir que Google mantenga a Chrome representa un resultado más indulgente para la empresa que Lo que los fiscales federales solicitaron: Forzar al gigante tecnológico vende su producto de búsqueda de marquesinas y prohibir que ingrese al mercado de navegadores durante cinco años. En su fallo de 230 páginas, Mehta declaró que los fiscales “se extraltaron al buscar la desinversión forzada de estos activos clave”.
A pesar de Google Escapó las consecuencias más graves de sus violaciones antimonopolio, el fallo de Mehta se puso del lado de los fiscales para impedir que la compañía ingrese o mantenga contratos exclusivos relacionados con la distribución de sus productos, incluidos Chrome, Google Assistant y la aplicación Gemini. Sin embargo, el fallo no prohíbe a Google hacer ningún pago a los distribuidores, sin embargo, afirmar que una prohibición de pago amplia crearía daños aguas abajo.
Las acciones de Google aumentaron en el comercio fuera de horario tras la decisión de Mehta, una señal de que los inversores creen que el resultado favorable para Google.
El fallo provocó críticas del Proyecto American Economic Liberties, un grupo de defensa sin fines de lucro, que lo calificó como un “fracaso completo”.
“No encuentras a alguien culpable de robar un banco y luego lo condenas a escribir una nota de agradecimiento para el botín”, dijo Nidhi Hegde, directora ejecutiva del Proyecto American Economic Liberties. “Del mismo modo, no encuentras a Google responsable de la monopolización y luego escribe un remedio que le permite proteger su monopolio”.
Google argumentó en el caso antimonopolio, que primero fui a juicio en 2023que su dominio sobre la búsqueda no estaba relacionado con el comportamiento anticompetitivo, sino simplemente el resultado de producir un mejor producto.
después de la promoción del boletín
Mientras tanto, los fiscales mostraron cómo Google había gastado miles de millones de dólares en acuerdos con fabricantes de dispositivos como Samsung y Apple para hacer de su navegador la búsqueda predeterminada en sus productos, lo que le permite capturar alrededor del 90% del mercado de búsqueda de los Estados Unidos.
“Después de haber considerado y sopesado cuidadosamente el testimonio y la evidencia de los testigos, el tribunal llega a la siguiente conclusión: Google es un monopolista y ha actuado como uno para mantener su monopolio”, dictaminó Mehta el año pasado.
La decisión de Mehta sobre los remedios esta semana declaró que hubo cambios notables en la industria de búsqueda de Internet desde que terminó el caso el año pasado, y que su fallo fue diseñado para abordar tanto los motores de búsqueda generales, o el GSE, así como el aumento de los motores de búsqueda de IA y los chatbots, que Google también ha creado.
“Por lo tanto, estos procedimientos de remedios se han tratado tanto de promover la competencia entre los GSE como para garantizar que el dominio de Google en la búsqueda no se traslada al espacio de Genai”, dijo Mehta.
Google también enfrenta una audiencia separada a finales de este año sobre cómo el gobierno abordará las violaciones antimonopolio relacionadas con su monopolio sobre la tecnología de publicidad en línea.
