Un año y casi 2.000 páginas de documentos Más tarde, un grupo que presentó una demanda para averiguar qué estaba haciendo la Oficina de Eficiencia Gubernamental (DOGE) ante la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) dice que la agencia retuvo documentos relevantes “de mala fe” y está pidiendo a un tribunal que permita el descubrimiento y las declaraciones para extraer la información.
“Hasta ahora, el demandado ha intentado retrasar la producción de documentos, y cuando este Tribunal lo presionó para que actuara, el demandado sólo produjo hilos de correo electrónico desinfectados”, escribieron en un comunicado Arthur Belendiuk, abogado del grupo de defensa Frequency Forward y la periodista Nina Burleigh, quienes juntos presentaron la solicitud de documentos de la FCC bajo la Ley de Libertad de Información (FOIA). nueva solicitud al tribunal. “La evidencia demuestra claramente que la FCC actuó de mala fe al retener documentos en respuesta a la solicitud de la FOIA de los demandantes”.
Frequency Forward y Burleigh afirman que la FCC no pudo presentar documentos que cumplieran con su solicitud de la FOIA, cuyo objetivo era aclarar cualquier posible conflicto de intereses entre el papel del multimillonario Elon Musk como cara pública de DOGE y la FCC, que regula su empresa SpaceX. El grupo pidió a la FCC que presentara documentos relacionados con las visitas del presidente de la FCC, Brendan Carr, a las instalaciones afiliadas a Musk, pero en la demanda dicen que la agencia no lo hizo, ni siquiera para los viajes que Carr había publicado públicamente en línea. Frequency Forward identificó ocho publicaciones que Carr hizo en X durante el período de solicitud de documentos que lo muestran visitando lo que parece ser una instalación de SpaceX o Tesla. Aún así, dice el grupo, la agencia no presentó ningún documento relacionado con la planificación de viajes a través de la oficina de Carr, ni siquiera un itinerario de viaje o un evento del calendario.
“La evidencia demuestra claramente que la FCC actuó de mala fe”
Burleigh y Frequency Forward dicen que es “crítico” obtener esta información. “[T]La FCC se negó a considerar el conflicto de intereses creado, por un lado, por el papel de Musk como supercontribuyente del Partido Republicano, su papel como jefe de DOGE y, por otro lado, su control de SpaceX como entidad regulada por la FCC”, escribe Belendiuk en el documento. “Proporcionar una descripción detallada de Musk, sus empresas y los contactos de DOGE con la FCC proporcionará al público una mejor comprensión de las cuestiones planteadas por dicha relación”.
El único correo electrónico del propio Carr en toda la producción fue completamente redactado y es una aparente respuesta a cómo la agencia debería responder a una variedad de solicitudes de prensa, incluida una de el borde en Empleados de DOGE encontrados en su directorio de empleados. La FCC no produjo ningún mensaje de texto en respuesta a la solicitud de la FOIA, ni identificó su existencia con una explicación de por qué no podían hacerse públicos, dice Frequency Forward, aunque algunos de los correos electrónicos hacían públicos los intercambios de textos de referencia. La FCC no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre la orden.
El grupo también acusa a la FCC de omitir detalles críticos sobre la integración de los empleados de DOGE en la agencia. Por ejemplo, Tarak Makecha, un empleado de DOGE de la Oficina de Gestión de Personal (OPM), aparentemente pasó dos semanas en la FCC y solicitó y, en ocasiones, recibió “una cantidad sustancial de información del personal de la Comisión, incluidos datos cartográficos de banda ancha y registros de personal detallados relacionados con los empleados de la Comisión”, según el documento. “Sin embargo, no hay evidencia de que Makecha haya sido realmente ‘incorporado’ a la Comisión o haya pasado los controles de seguridad o éticos requeridos antes de recibir dicha información”. Y aunque Makecha indicó en un formulario de divulgación financiera pública que poseía acciones en Tesla, Disney y una cartera de telecomunicaciones, la agencia no presentó ningún documento que discutiera sus aprobaciones éticas o acuerdos para recusarse en ciertos asuntos.
“¿Quién deja un puesto federal casi tan pronto como comienza, después de buscar datos confidenciales de la agencia, y por qué el rastro documental es tan escaso?” Belendiuk pregunta en un comunicado a el borde. “Si la Comisión quiere que el público crea que esto fue una rutina, debería poder producir registros de integración, ética y autorización de rutina. En cambio, estos registros faltan o están fragmentados, y lo que vimos plantea más preguntas de las que responde”.
