Emil Michael, ahora alto funcionario del Pentágono, dice que nunca perdonará a los inversores de Uber que lo despidieron a él y a Kalanick.

Emil Michael, quien se desempeña como oficial superior de tecnología En el Departamento de Defensa, la atención vuelve a centrarse en la actual batalla del gobierno contra los antropogénicos, y una entrevista en podcast recién publicada ofrece una de las miradas más detalladas a su pensamiento sobre esta disputa, así como una liquidación descuidada de viejas cuentas de sus días en Uber.

La entrevista, publicada el lunes y realizada el mes pasado por Joubin Mirzadegan, socio de Kleiner Perkins que dirige el equipo operativo de cartera de la firma de capital de riesgo, cubrió una variedad de temas que incluyen política e historia personal, y fue grabada antes de que la rivalidad del Departamento de Defensa con Anthropic llegara a un punto crítico. Pero fueron los comentarios de Michael sobre su salida de Uber – y su apenas disimulada amargura al respecto – los que llamaron nuestra atención primero.

Cuando Mirzadegan le preguntó a quemarropa si Travis Kalanick le había dado la puerta de al lado, Michael respondió con una sola palabra: “Efectivamente”.

miguel resignado ocho días antes que Kalanick, en junio de 2017, como parte de las consecuencias de una investigación en el lugar de trabajo provocada por acusaciones de acoso sexual y discriminación de género en la empresa. No fue nombrado en esas acusaciones, pero la investigación –dirigida por el ex fiscal general de Estados Unidos, Eric Holder– concluyó que debería ser destituido. Kalanick siguió, expulsado en lo que The New York Times describió como una revuelta de accionistas por algunos de los inversores más destacados de la empresa, incluido Referencia.

Cuando Mirzadegan le preguntó si todavía estaba “salado” al respecto, Michael no se equivocó. “Nunca olvidaré esto ni lo perdonaré”, afirmó.

El despido enfurece a Michael y Kalanick no sólo por el daño personal a su reputación, sino porque creían (y todavía creen) que la conducción autónoma era el futuro de Uber y que los inversores que los obligaron a dimitir la mataron.

Durante la entrevista, Michael argumentó que la decisión fue impulsada por el deseo de proteger los retornos a corto plazo en lugar de construir algo duradero.

“Querían preservar sus ganancias incorporadas en lugar de intentar convertir esta empresa en una empresa de mil millones de dólares”, dijo.

Kalanick también fue señalado. En la Cumbre de la Abundancia celebrada en Los Ángeles el año pasado, dijo que el programa ocupaba el segundo lugar después de Waymo en el momento de su cancelación y cierre de la brecha. “Se podría decir: ‘Me gustaría que ahora tuviéramos un producto de viaje compartido independiente’. Eso sería genial‘”, le dijo a la audiencia.

Uber vendió su unidad autónoma a Aurora en lo que fue ampliamente percibido como un venta de liquidación en 2020, tres años después de la muerte de los dos hombres. La decisión parecía defendible en ese momento; La conducción autónoma estaba quemando dinero y la tecnología parecía muy lejana. Ahora los robotaxis Waymo están operando en 10 ciudades de EE. UU. y expansión a nuevos mercados. Si Uber alguna vez tuvo el poder de permanencia para llegar allí es una pregunta abierta, pero claramente es una que todavía persigue a ambos hombres.

Por su parte, Kalanick nunca dejó de construir. este mes el se quitó las envolturas Atoms, una empresa de robótica que ha estado desarrollando sigilosamente desde que dejó Uber hace ocho años. También reveló que es el mayor inversionista de Pronto, empresa puesta en marcha de vehículos autónomos se centró en sitios industriales y mineros fundados por su ex colega de Uber, Anthony Levandowski, y dijo que está cerca de adquirirlo.

Mientras tanto, Michael ha encontrado un nuevo frente de batalla. La entrevista fue grabada poco antes de la ruptura pública de las negociaciones del Departamento de Defensa con Anthropic, y vale la pena escuchar su relato de ese impasse. Describe a Anthropic como uno de los pocos proveedores aprobados de modelos de lenguaje grandes para el departamento, aprobados en parte a través de sus asociaciones con Palantir. Según Michael, el Departamento de Defensa no es una batalla campal. Opera bajo una red tan densa de leyes, regulaciones y políticas internas que “casi nos ahogamos con ellas”, le dice a Mirzadegan. Anthropic, sostiene, quiere añadir su propia capa a todo esto.

“Lo que no puedo hacer es permitir que ninguna empresa imponga sus propias preferencias políticas más allá de las leyes y mis políticas internas”, dijo, utilizando una analogía para exponer su punto. “Si compras Microsoft Office Suite, no te dirán qué puedes escribir en un documento de Word ni qué correo electrónico puedes enviar”.

Michael luego fue más allá, invocando un descubrimiento de que la propia Anthropica había publicado el mes pasado, antes de su conversación con Mirzadegan. Las empresas tecnológicas chinas, argumentó, se han centrado repetidamente en los modelos antrópicos con una técnica llamada destilación: esencialmente ingeniería inversa del comportamiento del modelo lo suficientemente cerca como para replicar sus capacidades.

A través de China leyes de fusión civil-militarEsto, dijo, daría al Ejército Popular de Liberación acceso a algo funcionalmente equivalente al modelo completo y sin restricciones de Anthropo. Mientras tanto, el Departamento de Defensa estaría trabajando con una versión limitada por las propias directrices de Anthropic. “Estaría con un solo brazo, atado a mi espalda contra un modelo antrópico totalmente capaz, por un adversario”, dijo Michael. “Es totalmente orwelliano”.

Michael añadió un poco más adelante en la entrevista, antes de pasar al siguiente tema: “Si usted es un campeón estadounidense (y creo que lo es, es una de las empresas más importantes del país), ¿no le gustaría ayudar a su Departamento de Guerra a tener éxito con las mejores herramientas disponibles?”

Como bien saben los observadores de la industria, desde entonces la disputa pasó de la mesa de negociaciones a los tribunales.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, consideró a Anthropic un “riesgo para la cadena de suministro” a finales de febrero, y la administración aumentó aún más la semana pasadapresentando una petición de 40 páginas en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. El documento argumentaba que dar a Antropica acceso a la infraestructura de combate del Departamento de Defensa introduciría un “riesgo inaceptable” en sus cadenas de suministro, en parte porque, en teoría, la empresa podría desactivar o alterar su propia tecnología para satisfacer sus intereses en lugar de los del país en tiempos de guerra.

antrópico respondió el viernespresentando declaraciones juradas, junto con un breve argumento, argumentando que el caso del gobierno se basa en malentendidos técnicos y afirmaciones que nunca fueron planteadas durante meses de negociaciones previas. Una de esas declaraciones, presentada por el jefe del sector público de Anthropic, Thiyagu Ramasamy, desafió directamente la afirmación del gobierno de que Anthropic podría interferir con las operaciones militares al desactivar o alterar el comportamiento de su tecnología, algo que Ramasamy dice que no es técnicamente posible.

Está prevista una audiencia para el martes en San Francisco.