El SC conocerá el recurso que acusa a la nueva ley de protección de datos de “armar” el derecho a la privacidad y “desarmar” el derecho a la información

Está previsto que la Corte Suprema escuche el 16 de febrero una petición que acusa a la nueva ley de protección de datos personales digitales de la India de convertir el derecho a la privacidad en un arma para desarmar el derecho de los ciudadanos a buscar información del Estado en virtud de la Ley de Derecho a la Información (RTI).

Un tribunal de tres jueces encabezado por el presidente del Tribunal Supremo de la India, Surya Kant, escucharía una petición presentada por el activista de derechos humanos y transparencia Venkatesh Nayak, representado por la defensora Vrinda Grover, quien impugnó la Sección 44 (3) de la Ley de Protección de Datos Personales Digitales (DPDP) de 2023.

La petición alegaba que la Sección 44(3) modificó la Sección 8(1)(j) de la Ley RTI para facilitar que las autoridades públicas rechacen categóricamente información basándose en que los detalles solicitados son de naturaleza “personal”. Dijo que la disposición puso patas arriba el derecho fundamental a la privacidad. El derecho, destinado a proteger a los ciudadanos comunes contra la incursión del Estado, se amplió para proteger al Estado y a los funcionarios públicos contra las revelaciones de la DAI.

Originalmente, la disposición RTI eximía a las autoridades de revelar información personal a un solicitante si los detalles solicitados no estaban relacionados con ninguna actividad pública o si la divulgación representaría una invasión injustificada de la privacidad. Aun así, el gobierno tuvo que revelar si el interés público pesaba más que la privacidad. La decisión de revelar o no “información personal” fue tomada por un Oficial de Información Pública o la Primera Autoridad de Apelación bajo la Ley RTI, después de considerar detenidamente las cuestiones de privacidad y transparencia.

“La consecuencia constitucional es inmediata y grave. Cualquier solicitud de derecho a la información que involucre a funcionarios públicos identificables, registros de adquisiciones, informes de auditoría, expedientes de nombramientos, uso de fondos públicos o ejercicio de la discreción legal ahora puede ser negado automáticamente sobre la base de que ‘se refiere a información personal’. El mecanismo de equilibrio que garantizaba la proporcionalidad ha sido desmantelado. La exención actúa como una barrera irrefutable en la primera puerta. Este no es un cambio estatutario menor; es un cambio estructural en la arquitectura de toma de decisiones de la Ley. de DAI”, argumentó la Campaña Nacional por el Derecho del Pueblo a la Información (NCPRI), representada por el abogado Prashant Bhushan, en una petición separada presentada ante el tribunal superior.

La petición representada por la Sra. Grover decía que la enmienda introducida por la Ley DPDP otorgaba “discreción injustificada al Ejecutivo para negar información personal, lo cual es inconstitucional”.

“Es una restricción irrazonable del derecho previsto en el artículo 19 (derecho a la libertad de expresión). La privacidad no es un derecho fundamental disponible para el Estado. Viola el artículo 14 (derecho a la igualdad de trato) al equiparar la privacidad de los servidores públicos con la de los ciudadanos comunes. Invierte la jurisprudencia sobre privacidad en relación con el derecho a la información y prioriza la privacidad sobre el interés público más amplio de la transparencia y la gobernanza abierta”, argumentó el Sr.

Afirmó que la enmienda al Artículo 8(1)(j) de la RTIAct, cuando se lee junto con la definición del término ‘datos personales’ en la Ley DPDP, incorporaba “toda la información que, aunque sea remotamente, se relaciona con la identidad de un individuo y hace que el derecho a la información sea ilusorio” y sonaba la sentencia de muerte para la democracia participativa, además de ser ruinosa para las ideas de gobernanza abierta.

Los motivos también cuestionaron las disposiciones de las Reglas DPDP, 2025, que otorgan al Ejecutivo dominio en la formación de comités de búsqueda y selección para el nombramiento del presidente y de los miembros del Consejo de Protección de Datos, en violación de la doctrina de separación de poderes. Asimismo, la ley permite al Centro solicitar cualquier información sin ninguna orientación o limitación estatutaria al Data Trustee Board, por lo que es manifiestamente arbitraria. Además, establece sanciones sin ninguna orientación legal sobre lo que constituye una violación de datos “significativa”.

Un alto funcionario del Ministerio de TI no hizo comentarios inmediatos sobre las peticiones. Otras tres peticiones con una solicitud similar se encuentran en distintas etapas de presentación, pero los peticionarios (una publicación de medios, dos activistas y otra organización de transparencia) se negaron a hacer comentarios antes de que el asunto se lleve a los tribunales.