La Cumbre de Impacto India-AI 2026 se llevará a cabo en Nueva Delhi y recuerdo una historia. Una ex colega, Nirmita, que tiene discapacidad visual, se encontró una vez en una situación legal absurda. Ella no podía comprar legalmente un libro de los Estados Unidos en un formato apto para personas con discapacidad llamado DAISY (Sistema de información digital accesible), aunque yo, como lectora vidente, podía comprar cualquier libro impreso o electrónico que quisiera. Esto se debió a los caprichos de la ley de derechos de autor.
Para abordar este problema, nuestra organización no gubernamental, junto con coaliciones internacionales de organizaciones de derechos de las personas con discapacidad, ha participado en actividades de promoción internacional durante años. Estos esfuerzos finalmente llevaron a la creación del Tratado de Marrakech, que permite el intercambio transfronterizo de libros en formatos accesibles, así como excepciones nacionales para que las personas con discapacidad visual utilicen la tecnología para convertir libros a formatos accesibles cuando los editores no los ponen a disposición. La industria del derecho de autor (desde los editores de libros hasta la industria cinematográfica) se opuso firmemente al tratado, que buscaba establecer el “derecho a leer” para las personas con discapacidad visual, ya que cualquier excepción a la ley de derechos de autor se consideraba fundamentalmente inaceptable, incluso si fuera a costa de negar el acceso a las personas con discapacidad visual.
Ahora es maximalismo de derechos de autor
La lucha de las personas con discapacidad visual contra las leyes de derechos de autor demasiado estrictas pone de relieve un problema fundamental: los derechos de autor se han expandido mucho más allá de su propósito original, y el maximalismo de los derechos de autor ahora obstruye activamente la creación y el acceso al conocimiento. Este debate ha cobrado renovado vigor gracias a los modelos de Inteligencia Artificial (IA), muchos de los cuales sólo resultan útiles cuando tienen grandes cantidades de datos de entrenamiento disponibles (lo que, para los modelos lingüísticos, inevitablemente significa obras protegidas por derechos de autor). Pero antes de analizar la IA, es necesario entender los derechos de autor desde una perspectiva histórica.
Hemos tenido arte desde hace mucho más tiempo que los derechos de autor. El Estatuto de Ana, ampliamente considerado como la primera ley de derechos de autor, fue aprobado en Gran Bretaña en 1710, después de la era de Shakespeare y Milton. Los británicos trajeron la ley de derechos de autor a la India en 1847. La actual Ley de derechos de autor se remonta a 1957. En 1710, la ley otorgó a los autores un monopolio limitado de 14 años, con posibilidad de renovación. El derecho de monopolio sólo se adquiriría si se registrara específicamente y se depositaran múltiples copias del libro para su distribución entre bibliotecas y universidades.
Según la ley actual, el derecho de monopolio va mucho más allá del acto de publicación, se adquiere automáticamente en el momento en que se crea “una obra” y dura toda la vida del autor, más 70 años póstumamente. Así que las miles de publicaciones aleatorias de Instagram y garabatos en cuadernos que has hecho han estado protegidos por leyes de derechos de autor durante siglos. Si bien alguna vez el dominio público fue el estándar, ahora el estándar es un monopolio casi perpetuo sobre los derechos de autor, independientemente del potencial comercial de la obra o de las ambiciones del creador. Este cambio fundamental en la naturaleza de la ley tiene consecuencias nocivas.
Resultados de un estudio
Como parte de un proyecto de investigación de LIRNEasia, un grupo de expertos de Sri Lanka, estudiamos los regímenes de gobernanza de datos de siete países del sur y sudeste de Asia. En lo que respecta a los derechos de autor, descubrimos que en cuatro de siete la ley declaraba ilegales los motores de búsqueda web y la capacitación en inteligencia artificial. Los motores de búsqueda web necesitan copiar la mayor cantidad posible de la Web (un proceso llamado “rastreo”), creando efectivamente una copia espejo de todo lo accesible en la Web a través de enlaces, pero la ley de derechos de autor prohíbe la copia sin permiso. Excepto Filipinas y Sri Lanka (que tienen una excepción flexible de “uso razonable”) y la India (que, en 2012, introdujo una excepción específica para el “almacenamiento transitorio o incidental” para “proporcionar conexiones, acceso o integración electrónica”), ningún otro país en nuestro estudio proporcionó una excepción, lo que significa que la capacitación en IA es efectivamente ilegal en la mayoría de los países que encuestamos.
Esto no tiene sentido. Los motores de búsqueda web y los modelos de inteligencia artificial no consideran los materiales protegidos por derechos de autor como garabatos, poemas o arte, como lo hacen los humanos; para los programas, son sólo “datos” con fines estadísticos. Al reconocer esto, muchas jurisdicciones, como la Unión Europea, Japón y Singapur, han adoptado excepciones a la “extracción de textos y datos” en sus regímenes de derechos de autor, mientras que otras, como Hong Kong y Corea del Sur, están en proceso de hacerlo. La ley japonesa permite una exención para “la explotación que no sea la de aprovechar las ideas o emociones expresadas en una obra” (es decir, el uso por máquinas) y permite “utilizar la obra en el análisis de datos”. Esto es sensato: los derechos de autor nunca fueron diseñados para cubrir usos mecánicos.
Al no permitir una excepción amplia de extracción de textos y datos, India ha creado un manto de inseguridad jurídica sobre la recopilación de datos de entrenamiento para muchas formas de IA. Y al no tener una excepción flexible, general y abierta (como la tienen países como Singapur y Estados Unidos), India garantiza que la ley de derechos de autor siempre obstaculizará el desarrollo tecnológico.
Existen distintas preocupaciones en torno a los resultados de la IA generativa que reemplaza el trabajo creativo. Pero el propósito de los derechos de autor es fomentar la creatividad, no proteger los empleos. Además, la ley de derechos de autor nunca ha prohibido aprender a partir del ejemplo y la imitación: cada artista estudia a sus predecesores y cada escritor lee mucho. La tecnología siempre ha desplazado puestos de trabajo (tenemos muchos menos conductores de rickshaw, telegrafistas, pankhaawallahs, taquígrafos, ascensoristas, cajeros de banco, tipógrafos, técnicos de cuarto oscuro y dibujantes), pero también ha creado nuevos puestos de trabajo. La llegada de la fotografía redujo la demanda de retratistas, pero permitió nuevas formas de creatividad y acceso al conocimiento. No sabemos cuál será el impacto de la IA generativa: es posible que en el futuro necesitemos mayores subsidios gubernamentales para las artes y la cultura, o para fortalecer el movimiento cooperativo, potencialmente financiado con impuestos de las grandes empresas de IA. Pero estos no deberían abordarse en la ley de derechos de autor.
Se debe promover la creatividad y el acceso.
Sin embargo, lo que la ley de derechos de autor debería proteger son las contribuciones a los bienes comunes. Los modelos y conjuntos de datos de IA con licencia abierta ejemplifican esto: los desarrolladores e investigadores absorben enormes costos computacionales para crear lo que permite a otros ser creativos. Estos modelos contribuyen al patrimonio común de la humanidad, en lugar de restarle valor. La ley de derechos de autor debería fomentar dichas contribuciones, no impedirlas con las mismas restricciones diseñadas para impedir la explotación comercial. Los gobiernos también se encuentran en una posición única para seleccionar conjuntos de datos de alta calidad y relevantes a nivel local para el beneficio público. Deberían establecer disposiciones de puerto seguro que protejan estos conjuntos de datos de reclamaciones de derechos de autor, al menos cuando se utilizan para entrenar modelos de código abierto.
Hemos visto la ley de derechos de autor utilizada repetidamente como arma para bloquear tecnologías beneficiosas con el pretexto de proteger a los creadores. El Authors Guild de Estados Unidos utilizó los derechos de autor para bloquear la función “Leer en voz alta” del Kindle de Amazon, a pesar de ser una tecnología de asistencia que permitía a las personas con discapacidad visual escuchar libros que habían comprado legalmente. La actual ley de derechos de autor bloquea tecnologías que podrían democratizar el acceso al conocimiento, desatar la creatividad e impulsar la innovación: exactamente las cosas que los derechos de autor deberían promover. La celebración de la Cumbre sobre IA en la India es el momento de actuar: debe liderar los esfuerzos para que todas las naciones adopten excepciones flexibles que sirvan a los creadores y al público, en lugar de a la industria del derecho de autor. Necesitamos llevar la ley de derechos de autor al siglo XXI y regresar a sus raíces.
Pranesh Prakash es consultor en derecho y políticas tecnológicas y trabaja con grupos de expertos, empresas de tecnología y universidades. Este artículo se basa en una investigación financiada por LIRNEasia, a partir de una subvención del IDRC, un donante de investigación financiado por los contribuyentes canadienses. Las opiniones expresadas son personales.
Publicado – 19 de febrero de 2026 12:16 p. m. IST
