Escudo de responsabilidad de plataformas de Internet, sección 230 enfrentada otra ronda de ataque en una audiencia del Comité de Comercio del Senado el miércoles, esta vez con dos tendencias distintas que complican la conversación. Uno de ellos era un Ola sin precedentes de desafíos legales en curso al alcance de la ley, y el segundo fue una mayor preocupación bipartidista sobre la censura gubernamental.
“La Sección 230 no es uno de los Diez Mandamientos”, dijo el senador Brian Schatz (D-HI) en sus comentarios de apertura. “Esta idea de que no podemos tocar esto, de lo contrario la libertad en Internet será incinerada, es absurda”. Los senadores Dick Durbin (D-IL) y Lindsey Graham (R-SC) presentaron un proyecto de ley para puesta de sol Sección 230 por completo cuando la ley cumple 30 años, mientras que otras propuestas buscan reducir su alcance.
La sección 230 protege a las plataformas de redes sociales, secciones de comentarios de periódicos y otros foros en línea de ser considerados responsables por el contenido publicado por sus usuarios, y protege a las plataformas si deciden limitar o eliminar ese contenido. Es fundamental para muchos servicios en línea, pero los críticos creen que sus protecciones son demasiado amplias y obsoletas para las grandes empresas tecnológicas de gran éxito. El debate en esta audiencia se centró principalmente en dos cuestiones: el daño a los niños y la supuesta vigilancia excesiva del contenido conservador.
El fondo era un Juicio reciente en Los Ángeles. donde los jurados ahora están deliberando si Instagram y YouTube fueron diseñados de una manera para dañar a un joven demandante y si ciertas decisiones de diseño quedan fuera de las protecciones de la Sección 230. Matthew Bergman, cuyo Centro Legal para Víctimas de Medios Sociales dirigió la acusación en este modelo de litigio de medios sociales por responsabilidad de productos, testificó ante el comité con padres sentados detrás de él sosteniendo fotografías de sus hijos que murieron después de supuestamente enfrentar daños en línea.
Bergman dijo que no apoya la derogación total de la Sección 230, pero que mientras el litigio por responsabilidad del producto se desarrolla en los tribunales, el Congreso puede ayudar a su causa aclarando que la ley no tiene como objetivo proteger las decisiones de diseño de las plataformas. Algunos legisladores preguntaron si se necesitaban nuevas leyes para que familias como las de los clientes de Bergman prevalecieran, o si casos como el suyo demostraban que los tribunales podían resolver el problema según las leyes existentes. Bergman dijo que si esperan a que los tribunales decidan, “morirán más niños”.
“Ya no es teórico que la puerta se abra en ambos sentidos en Washington”
Otro foco de la audiencia fue una amplia conciencia de los peligros de la censura gubernamental y el potencial de enfriar el discurso en línea, incluso mediante amenazas o quejas coercitivas. Schatz elogió el liderazgo del presidente del comité, Ted Cruz (R-TX), quien atacó a la administración Biden por quejarse, pero también criticó al presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones. Las amenazas de Brendan Carr a las emisoras y legislación propuesta para enfrentar la censura. Y Schatz dijo que estaba preocupado por el enfoque de la administración Biden hacia la desinformación sobre la pandemia de Covid-19, que ha incluido instar a las empresas de redes sociales a eliminar publicaciones que la difundan. “Ya no es teórico que la puerta se abra en ambos sentidos en Washington, y eso nos va a molestar a todos y tenemos que solucionarlo”, dijo.
Cruz no está de acuerdo con sus colegas que quieren derogar por completo la Sección 230, creyendo que alentaría a las plataformas tecnológicas a “participar en más censura para protegerse de litigios”. Aún así, dijo, “debemos considerar si la reforma de la Sección 230 es necesaria para fomentar más expresión en línea y detener la censura de las grandes tecnologías”.
Las tensiones aumentaron cuando el senador Eric Schmitt (R-MO) se enfrentó a una testigo, la directora de Regulación de Plataformas de la Facultad de Derecho de Stanford, Daphne Keller. En su cargo anterior como fiscal general de Missouri, Schmitt demandó sin éxito a la administración Biden por su supuesta presión sobre las empresas de redes sociales por la codicia y la desinformación electoral. Schmitt apuntó a Keller por su conexión con Stanford, cuyo Observatorio de Internet estaba efectivamente desmantelado después de enfrentar persistentes ataques de la derecha por su trabajo de identificación de información electoral errónea.
Al comienzo de la audiencia, Keller dijo que “no le gustaba” la presión mostrada por los funcionarios de la administración Biden, pero que la demanda no presentó evidencia de que la administración haya provocado que las plataformas eliminaran publicaciones. Keller dijo que esto resultó en una decisión “problemática” de la Corte Suprema que hará más difícil que las “víctimas reales de mandíbulas en el futuro” acudan a los tribunales. Pero también dijo que la administración actual, incluidas las acciones de Carr, ayudó a iniciar una era de “agravios sin precedentes en mi vida”.
Keller cuestionó, sin embargo, que el Observatorio de Internet de Stanford tuviera un “papel con la administración Biden” para señalar contenido que “no se alineaba con la visión de la administración Biden”, como dijo Schmitt. Dijo que sus colegas estaban “ejerciendo sus derechos de la Primera Enmienda para hablar con el gobierno y decir lo que pensaban que debería suceder”.
Cuando Keller agregó que no participó en las conversaciones entre sus colegas y la administración Biden, Schmitt respondió: “Puede leer todo sobre esto en Misuri contra Bidenla acción que llegó a la Corte Suprema”.
“¿El que perdiste?” Keller se defendió. (Schmitt aclaró que fue devuelto al tribunal de primera instancia).
Algunos testigos propusieron alternativas a eliminar o cambiar la Sección 230. Nadine Farid Johnson, directora de políticas del Instituto Knight de la Primera Enmienda, sugirió promulgar protecciones de privacidad, agregar requisitos de interoperabilidad para las redes sociales y ampliar el acceso de los investigadores a las plataformas, diciendo que esto podría evitar que las empresas utilicen datos personales para atrapar a los usuarios y proporcionar más información sobre cómo funcionan las plataformas.
La audiencia abordó brevemente las nuevas cuestiones regulatorias planteadas por el último enfoque de Silicon Valley: la IA generativa. El presidente de Americans for Responsible Innovation, Brad Carson, dijo que la Sección 230 no debería proteger los resultados de la IA y advirtió contra las leyes preventivas de IA que podrían controlar una industria de rápido crecimiento, criticando una política apoyada por algunos republicanos. incluyendo cruz. Cruz también mencionó Acto de derribaruna ley que exige que las plataformas eliminen imágenes íntimas no consensuadas, ya sean reales o generadas por IA, como ejemplo de “legislación específica” que evita cambiar la Sección 230.
No importa cuánta presión ejerza el Congreso sobre las plataformas para agregar barandillas, Cruz reconoció que los niños buscarán formas de sortearlas. Después de quitarle el teléfono a su hija, que entonces tenía 14 años, como castigo, recordó durante la audiencia, su esposa recibió un correo electrónico de Verizon “que no tenía sentido”. La hija pronto confesó haber quitado la tarjeta SIM del teléfono antes de entregársela y utilizarla en un teléfono portátil. “Estaba enojado y muy orgulloso al mismo tiempo”, dijo Cruz. “Esto muestra cuán completamente derrotados están los padres al tratar de mantenerse al día con los adolescentes con estos problemas”.
