En lugar de seguir adelante con un juicio con jurado contra Live Nation-Ticketmaster como se esperaba, el Departamento de Justicia anunció un acuerdo Lunes que omitiste lo que solía estar en la parte superior de tu lista de deseos: una separacion.
Lo que logró el DOJ fue una serie de concesiones que algunas partes interesadas de la industria consideraron insatisfactoria e incluso desagradable. Hay algunos aspectos positivos, aquellos con los que hablaron el borde dijo: un límite del 15 por ciento en las tarifas de servicio de Ticketmaster en anfiteatros propiedad de Live Nation o operados por ella, por ejemplo, y una promesa de dar a los artistas más transparencia en sus propias ventas de entradas. Pero no estaban convencidos de que el acuerdo marcaría el comienzo del cambio a gran escala que querían los defensores de la demanda. muchos estan esperando Fiscales generales del estado continúan con su caso buscando soluciones más amplias, incluso si no hay garantía de que un jurado falle a su favor o que el juez Arun Subramanian conceda solicitudes más dramáticas.
“El tema de hoy en las discusiones que tuve con organizaciones asociadas y miembros fue este: ¿Quién pidió esto?” dijo Stephen Parker, director ejecutivo de la Asociación Nacional de Lugares Independientes (NIVA). “La mayoría de nosotros estamos confundidos. Uno, ¿por qué ahora? Dos, ¿por qué esto? Y tres, ¿de dónde vino?”. Parker dijo que varias disposiciones del acuerdo proponen soluciones que sus miembros probablemente no querrían aprovechar (como el uso de múltiples sistemas de venta de entradas para un evento) o que son tan limitadas que es poco probable que sean significativas.
Kevin Erickson, director del grupo de defensa de artistas Future of Music Coalition, se hizo eco de esto y señaló una disposición sobre la promesa de Ticketmaster de abrir su back-end a los competidores. En el juicio, los testigos (incluido el director ejecutivo del competidor SeatGeek) describieron el software Ticketmaster como “algo sacado de la década de 1980” o como “un código volando por la pantalla” en La matrizy el DOJ notaron problemas que Ticketmaster tenía vendiendo entradas para la gira Ages de Taylor Swift (la compañía culpable un ciberataque). “No veo quién está pidiendo esto. Simplemente argumentaron que la tecnología de Ticketmaster se mantiene unida con cinta adhesiva, entonces, ¿por qué darle a la gente acceso a la tecnología de Ticketmaster es una solución?”
“Simplemente argumentaron que la tecnología de Ticketmaster se mantiene unida con cinta adhesiva, entonces, ¿por qué es una solución darle a la gente acceso a la tecnología de Ticketmaster?”
Parker y Erickson dijeron que el acuerdo de la compañía para deshacerse de acuerdos de reserva exclusiva para 13 anfiteatros estadounidenses cubre una porción relativamente pequeña de los lugares que controla. El Departamento de Justicia presunto Live Nation “posee, opera o reserva exclusivamente al menos 40 de los 50 principales y 60 de los 100 anfiteatros principales de los Estados Unidos”. La compañía dice que no venderá ningún amplificador como parte del acuerdo, sino que permitirá que otros promotores hagan reservas para estas 13 ubicaciones. Erickson señaló que algunos parecen estar en áreas donde un lugar al aire libre puede enfrentar restricciones climáticas que acortan la temporada o crean un ambiente incómodo para ver en verano. “¿Es esto un compromiso o se está avanzando hacia líneas de negocio que realmente harán que los márgenes de la empresa parezcan mejores?”
Dejar la decisión en manos del jurado y del juez es más arriesgado que aceptar un acuerdo conocido. Incluso si los estados de la demanda consiguen que un jurado esté de acuerdo en que Live Nation es un monopolista ilegal, es posible que el juez no conceda toda la compensación que le gustaría. El caso de la búsqueda en Google podría servir como ejemplo de esta victoria pírrica, en la que el gobierno ganó en su mayoría sus demandas en la fase de responsabilidad, pero el juez concedió remedios. muy por debajo de lo que pidió el DOJ para resolver sus inquietudes. El director ejecutivo de Live Nation, Michael Rapino, a su vez, dijo en un comunicado que el acuerdo “marca un paso importante para mejorar la experiencia de conciertos para artistas y fanáticos en todo Estados Unidos”.
Pero con el juicio interrumpido, al menos por ahora, el público no tendrá una idea tan clara de lo que el gobierno acusó de hacer a Live Nation en primer lugar. “Una vez que se deja de revelar la evidencia y se llega a soluciones, resulta especialmente difícil juzgar si la sentencia se ajusta al delito”, dijo Erickson. “Esto era parte del testimonio que esperaba, escuchar más directamente de algunas de las personas en la lista de testigos sobre las barreras que enfrentaron para obtener acceso a los anfiteatros y organizar visitas guiadas a los anfiteatros”. Subramanian dijo que si el caso se reanuda el lunes, el jurado seguirá escuchando a Jay Marciano, director de operaciones de AEG, rival de Live Nation-Ticketmaster tanto en la promoción de conciertos como en la venta de entradas. También hay más lugareños, ejecutivos de Live Nation y artistas, incluido Kid Rock, en la lista de testigos de los demandantes que aún no han testificado.
El acuerdo incluye una disposición contra las represalias, pero eso ya era algo central para el decreto de consentimiento entre Live Nation y el DOJ entró en vigor por primera vez en 2010, y la demanda del DOJ afirma que esto no puso fin a la práctica.
“Va a ser lo mismo de siempre con la forma en que funciona este acuerdo”.
Los críticos del acuerdo dicen que sin una separación estructural de la empresa y un cambio de incentivos, no habrá cambios suficientes. “El acuerdo de hoy hace poco para reducir costos o preservar lugares independientes y proteger a los fanáticos. Deberían disolverse”, dijo la senadora Amy Klobuchar (D-MN). el borde. “Va a ser lo mismo de siempre con la forma en que funciona este acuerdo”.
Klobuchar planea presentar un nuevo proyecto de ley para fortalecer la revisión judicial de los acuerdos antimonopolio, incluido el empoderamiento de los estados para desempeñar un papel más importante y garantizar que los tribunales no puedan aprobar acuerdos que no resuelvan cuestiones antimonopolio. Las revisiones de la Ley Tunney ya apuntan a garantizar que los acuerdos antimonopolio sean de interés público, aunque el profesor de derecho de Syracuse, Shubha Ghosh, dice que es raro que un juez rechace un acuerdo de plano. Según la revisión de la Ley Tunney, el tribunal evaluará si es probable que las partes vuelvan a discutir los mismos temas y si la propuesta creará nuevos problemas, dijo.
¿Qué pasa con el resultado que muchos fanáticos de la música esperan: precios más bajos de las entradas? Los límites a las tarifas de las entradas podrían ayudar, pero Bill Werde, director del programa Bandier de la industria musical en la Universidad de Syracuse, dijo que el problema es aún mayor y más complejo de lo que este caso por sí solo podría resolver. “El típico fanático de la música, sólo quiere saber si puede conseguir entradas para los espectáculos a los que quiere ir, y quiere que esas entradas sean asequibles”, dijo Werde. “No creo que este acuerdo, y no creo que casi ningún resultado probable, incluso en el caso de que los estados sigan adelante, vaya a cambiar la situación en este tema”. Esto se debe a que otra parte del problema con el aumento vertiginoso de los precios de los boletos es la enorme demanda de boletos que supera la oferta, dijo Werde.
Además, mientras Live Nation y Ticketmaster estén vinculados, la compañía teóricamente podría trasladar los ingresos perdidos por los límites de tarifas a otras áreas. Podría ofrecer a los artistas menos o aumentar los precios de las entradas según los costos subyacentes antes de tarifas, dijo Werde. Una dinámica similar también puede persistir en el poder corporativo sobre las salas de conciertos. “Mientras Live Nation siga siendo propietario de Ticketmaster, ya sea que el Departamento de Justicia haya demostrado algo o no, ya sea que Live Nation esté amenazando a la gente con ello o no, la ventaja es bastante clara e implícita”, dijo Werde. “El problema con el apalancamiento es que si realmente lo tienes, generalmente no necesitas usarlo”.
