tLas últimas elecciones generales en el Reino Unido del siglo XX fueron también las primeras en anticipar, aunque vagamente, la próxima revolución tecnológica. Los manifiestos laboristas y conservadores de 1997 incluían promesas de conectar las escuelas con algo que llamaron “la supercarretera de la información”.
Esta metáfora rápidamente cayó en desuso, sin ser lamentada, aunque contiene una interesante implicación política. Las carreteras necesitan reglas para prevenir accidentes. Las superautopistas no parecen el tipo de lugares donde los niños deberían jugar.
La comparación es insuficiente porque los peligros en un flujo de tráfico de información son más difíciles de definir que la conducción imprudente. Las restricciones legales sobre lo que se puede publicar en línea son una restricción de la libertad más controvertida que los badenes y las pruebas de alcoholemia.
Todas las sociedades reconocen que las palabras y las imágenes, en determinados contextos, causan daño y que la incitación a cometer delitos puede ser un acto delictivo. Existe un espectro de tolerancia y aplicación. La represión de la libertad de expresión es un síntoma de tiranía, pero todos los gobiernos la regulan hasta cierto punto.
El umbral de intervención es menor cuando hay niños involucrados. Por eso la idea de prohibir a los menores de 16 años el acceso a las redes sociales, ya operativo en Australiase está volviendo popular en otros lugares. España anunció esta semana que haría lo mismo. El parlamento francés votó a favor de la prohibición la semana pasada. El gobierno del Reino Unido está considerando un.
Incluso Kemi Badenoch, un autoproclamado defensor de la libertad de expresión, suspende tu horror rutinario en la interferencia del Estado cuando se trata de proteger las mentes jóvenes maleables de la “violencia, la pornografía y el contenido extremista”. Este material está “optimizado para captar la atención y maximizar la participación”. El resultado es “aumento de la ansiedad, falta de sueño [and] concentración reducida”.
El líder conservador no cree que estos efectos sean perjudiciales para las personas mayores de 16 años. Todo lo contrario. Sostiene que mantener a los jóvenes fuera de las redes sociales significaría “más libertades en línea para los adultos”. No habría necesidad de infantilizar la moderación. Deje que los niños jueguen afuera mientras los adultos absorben todo el sexo, la violencia y la intolerancia que sus cerebros ansiosos y privados de sueño pueden soportar.
Badenoch se mete en este lío combinando contenido, volumen y tasa de consumo. No es controvertido querer proteger a los niños de la pornografía dura. En tiempos análogos, se suponía que también habría límites para los adultos. El nuevo elemento identificado por la líder conservadora, aunque no sigue el pensamiento, es la manipulación inconsciente y el cortocircuito de las facultades críticas. El aparato de entrega digital –la combinación de teléfonos, aplicaciones y algoritmos– nos convierte en consumidores compulsivos.
Hay una dimensión política en este fenómeno que es sutil pero crucialmente diferente de la discusión sobre si se debe prohibir lo que, antes de que existiera una superautopista de la información, solía llamarse “vídeos desagradables”.
Las imágenes siniestras son más convincentes que los argumentos razonados. Las emociones despiertas impulsan el compromiso. La vista más impactante es el contenido que más se puede compartir. La indignación es adictiva. A través de este mecanismo, las plataformas de redes sociales parecen motores de radicalización, acelerando cualquier opinión hacia su iteración más extrema, reduciendo el conjunto de hechos acordados y atrofiando la capacidad de una sociedad para empatizar con perspectivas alternativas.
Esta perturbación del sistema operativo democrático no se aborda con argumentos sobre la libertad de expresión. La libertad de expresión es la lente que aplican las empresas de tecnología porque da una inflexión democrática a sus intereses comerciales como oligopolistas en un dominio digital poco regulado. Los políticos de extrema derecha adoptan este marco porque su objetivo es socavar las normas e instituciones de la democracia liberal. Esta agenda se beneficia de infraestructuras de comunicación que privilegian la intolerancia frenética.
El odio promovido como un desafío heroico a la censura, atreviéndose a decir lo indecible, es una flecha envenenada apuntada al talón de Aquiles del liberalismo: su obediente tolerancia hacia la opinión antiliberal.
Estas cuestiones ya serían bastante difíciles de resolver si se tratara simplemente del desafío de equilibrar el control estatal, el interés público y la iniciativa privada en una única jurisdicción con líneas claras de responsabilidad democrática. Está lejos de eso.
La concentración del poder digital está a un océano de distancia, ejercido por empresas cuyos jefes son, en el mejor de los casos, cómplices silenciosos del ataque de Donald Trump a la Constitución de Estados Unidos y, en el caso de Elon Musk de X y Peter Thiel de Palantir, defensores y facilitadores vigorosos del nuevo despotismo de Estados Unidos.
La alianza entre la política Maga y la oligarquía de Silicon Valley tiene una doble influencia en la política británica. En primer lugar, dicta los términos del debate en cámaras sin ventanas, donde ex políticos tradicionales de derecha alucinan con el colapso de la nación en el crimen y la islamización. En segundo lugar, alimenta la política comercial de Trump como presión para no implementar la legislación existente sobre daños en línea o hacer cualquier otra cosa que pueda obstaculizar los intereses comerciales estadounidenses, bajo amenaza de aranceles. Esta coerción imperial, por supuesto, es expresada por Washington como parte de una cruzada global en defensa de la libertad de expresión.
Ver la cínica deshonestidad en esta formulación no significa descartar la necesidad de una vigilancia liberal siempre que el Estado esté interesado en las reglas que rigen la información. Las leyes escritas con buenas intenciones y la promesa de un toque ligero pueden formar un agarre asfixiante en las manos equivocadas. Pero codificar la cuestión de la regulación tecnológica exclusivamente en términos de este riesgo es un error intencional. Desvía la atención de la cuestión de quién controla el canal digital del que depende la democracia británica y a qué intereses sirve.
Es un problema que Musk, el hombre más rico del mundo, utilice su megáfono personal en las redes sociales para promover actos racistas y impulsar la insurgencia de extrema derecha en toda Europa? Es relevante, cuando Palantir obtiene contratos para desarrollar sistemas de TI para el NHS y el Ministerio de Defensa, que la empresa haya aplicaciones creadas para ICEla milicia antiinmigración de Trump; que les proporcione datos federales para localizar objetivos potenciales? ¿Importa cuánta influencia tiene un primer ministro electo si estos gigantes tecnológicos actúan en su contra? No se trata de cuestiones de libertad de expresión sino de soberanía, algo que solía preocupar a los conservadores.
El debate actual en torno a la prohibición de las redes sociales para menores de 16 años apenas toca la superficie de estas cuestiones. De manera más optimista, indica una creciente conciencia de que la migración masiva de la actividad humana en línea es un evento político que hace época y que las configuraciones predeterminadas en las herramientas y plataformas involucradas pueden no estar diseñadas teniendo en cuenta los mejores intereses de los ciudadanos. Las implicaciones para la democracia no pueden reducirse a una fácil ecuación entre regulación y censura.
Rafael Behr es columnista de The Guardian.
Editor de The Guardian: ¿Puede el Partido Laborista regresar del abismo? El lunes 30 de abril, antes de las elecciones de mayo, únase a Gaby Hinsliff, Zoe Williams, Polly Toynbee y Rafael Behr mientras discuten hasta qué punto los laboristas representan una amenaza para los partidos Verde y Reformista y si Keir Starmer puede sobrevivir como líder del Partido Laborista. reservar entradas aquí o en Guardian.live
