ACceso de diversos tipos de materiales es vital para construir y ajustar modelos de idiomas grandes (LLM). Estos materiales podrían incluir aquellos que están disponibles en el dominio público (por ejemplo, trabajos donde los derechos de autor han expirado o trabajos en los que los autores cedieron los derechos de autor), así como a los que estaban bajo protección contra los derechos de autor. Además de recopilar datos a través de fuentes como el rastreo común, las empresas de IA a menudo escanean copias de libros y otros materiales, y los convierten en texto legible a máquina del que los datos se pueden extraer para fines de capacitación.
Si el uso de materiales con derechos de autor para fines de capacitación, sin el permiso de los titulares de derechos de autor, constituye una infracción de derechos de autor es una cuestión legal desafiante. Muchos litigios están sucediendo en todo el mundo en torno a este problema.
Uno de los factores clave que podrían determinar el resultado en estos litigios es cómo los tribunales ven si las actividades en cuestión se encuentran dentro del alcance de cualquiera de las excepciones a la infracción bajo las leyes de derechos de autor relevantes. Para los litigios en los EE. UU., Esto significa que uno de los determinantes principales en los resultados sería la aplicación de la doctrina de “uso justo” bajo la ley de derechos de autor de los Estados Unidos. Dos tribunales de primera instancia en los Estados Unidos han emitido recientemente juicios resumidos sobre uso justo, y pueden considerarse como el comienzo de las adjudicaciones sobre este complejo tema.
Factores considerados
Los tribunales de los Estados Unidos generalmente tienen en cuenta cuatro factores al evaluar si un uso constituye como “uso justo”. Son – (i) propósito y carácter del uso, y la investigación a este respecto incluye la medida en que el uso puede considerarse ‘transformador’; (ii) la naturaleza de los materiales con derechos de autor interesados (existe una mayor probabilidad de que la cláusula de uso justo sea aplicable cuando se usa para trabajos de carácter objetivo en comparación con obras de ficción o fantasía); (iii) cantidad de la porción tomada, y esto incluye análisis cualitativos y cuantitativos; y (iv) el efecto del uso en el mercado potencial de las obras del demandante o el valor de las obras del demandante. Las cuestiones de uso transformador y el impacto en el mercado/valor potencial de los trabajos de los demandantes han desempeñado históricamente papeles críticos en la determinación de los resultados finales en un litigio de uso justo.
El caso antrópico
Anthrope entrenó a los LLM subyacentes a Claude, uno de sus populares agentes de Genai, utilizando libros y otros textos de una biblioteca compilada por ellos. La biblioteca consistió en obras obtenidas de diferentes fuentes, incluidos los libros comprados y convertidos en forma digital, así como libros adquiridos de fuentes potencialmente ilegales. La acción de infracción de derechos de autor fue iniciada por los demandantes, ya que sus obras se usaron para capacitar sin ninguna autorización de ellos.
Basado en la aplicación de los cuatro factores anteriores a los hechos específicos del caso, específicamente la naturaleza altamente transformadora del uso de materiales con derechos de autor, el tribunal, en Andrea Bartz et al. versus PBC antrópicoconcedió un juicio sumario a favor de Anthrope sobre la cuestión de si la capacitación de la IA era de uso justo. El tribunal era de la opinión de que la conversión de formato de impresión a digital de los libros comprados por ellos constituía un uso justo. Sin embargo, negó la solicitud de antrópico de que la descarga y el almacenamiento de las copias provenientes de fuentes ilegales deben tratarse como un uso justo. Queda por ver cómo el Tribunal transmitiría el análisis de infracción y los remedios con respecto a esas actividades.
El meta juicio
En Richard Kadrey et al. Versus Meta Platforms, Inc., 13 autores habían demandado a Meta por descargar libros de fuentes ilegales y usarlos para Training Llama, la LLM de Meta. Basado en los hechos específicos y las afirmaciones específicas realizadas por las partes con respecto a los cuatro factores de uso justo, el tribunal otorgó un juicio sumario a favor de Meta.
El tribunal era de la opinión de que el uso de los trabajos para fines de capacitación era de carácter altamente transformador y, en tales casos, los demandantes tendrán que traer evidencia sustancial con respecto al cuarto factor (si dicho uso ha afectado el valor de mercado de las obras del demandante) para evitar un juicio sumario contra ellos. Pero como los demandantes en el caso instantáneo no pudieron producir ninguna evidencia significativa, el juicio sumario estaba a favor de Meta con respecto a la copia y el uso de los libros de los demandantes como datos de capacitación. Sin embargo, el tribunal continuará los procedimientos contra Meta con respecto al argumento de los demandantes de que Meta también distribuyó ilegalmente sus obras durante el proceso de torrenting.
Análisis comparativo
Una de las dimensiones comunes de ambos juicios resumidos es el reconocimiento del carácter altamente transformador del uso de trabajos con derechos de autor en la capacitación de LLM. Esto influyó sustancialmente en el análisis de uso justo en ambos casos. También existe una alineación en el tercer factor, ya que ambos tribunales consideraron el alcance de los materiales utilizados razonables en el contexto más amplio de capacitación.
Pero en el cuarto factor, se puede ver diferencias sustanciales. El juez Chahabria, autor de la Meta Sumary Sudy, rechazó el argumento de los demandantes que meta dañó el posible mercado de licencias de los demandantes, principalmente debido a que no es un mercado que el demandante tiene derecho legalmente a monopolizar. Sin embargo, también observó que en muchos casos, la capacitación de IA en materiales con derechos de autor puede volverse ilegal debido a la “dilución del mercado”. Según él, la rápida generación de innumerables obras que compiten con los originales, incluso si esas obras no son infringentes, puede dar lugar a la dilución del mercado a través de la sustitución indirecta. Pero la incapacidad de los demandantes en el caso para producir evidencia empírica suficiente a este respecto ilustra la dificultad de probar este tipo de daño.
Por otro lado, el juez Alsup, autor de la sentencia en el caso antrópico, rechazó categóricamente el argumento de dilución del mercado y observó que el “[a]La queja de Uthors no es diferente de lo que sería si se quejaran de que capacitar a los escolares para escribir bien resultaría en una explosión de obras competitivas. Este no es el tipo de desplazamiento competitivo o creativo que se refiere a la Ley de Derechos de Autor. La Ley busca avanzar en las obras originales de autoría, no proteger a los autores contra la competencia “.
También vale la pena destacar aquí que el juez en el caso antrópico consideró descargar o construir una biblioteca permanente de obras infractoras como un uso diferente que garantiza un análisis separado y un resultado diferente. Pero el juicio sumario meta no adoptó ese enfoque y se centró solo en el propósito final, es decir, la capacitación de los modelos.
Otros casos de IA
A principios de este año, en Thomson Reuters versus Ross Intelligence, El tribunal había llegado a la conclusión de que la excepción de uso justo no era aplicable. Sin embargo, este no fue un caso Genai. La IA en cuestión simplemente recuperó y compartió opiniones judiciales basadas en consultas de los usuarios. Como el tribunal no consideró un uso transformador, y como la IA en cuestión compitió directamente con los trabajos del demandante, el tribunal concluyó que el uso de esos materiales sin permiso no era de uso justo.
Implicaciones más amplias
Tanto los juicios resumidos en los casos antrópicos y meta reconocen el carácter altamente transformador del uso de materiales en el contexto de entrenamiento de Genai, favoreciendo así un hallazgo de uso justo con respecto al uso de materiales con derechos de autor para fines de capacitación. Pero ambos juicios también reflejan muchas de las ansiedades de los titulares de derechos de autor. Si el abastecimiento de materiales de fuentes potencialmente ilegales puede negar las afirmaciones de uso justo es un problema en el que se divide la opinión académica y se justifican más discusiones.
También es evidente que el tipo de evidencia traerá los titulares de derechos de autor para ilustrar el impacto negativo en su mercado desempeñará un papel destacado en la determinación del resultado final en muchos casos. Esto también implica que los problemas relacionados con la infracción de derechos de autor están lejos de establecerse en el área de entrenamiento de IA, y dependiendo de los hechos y evidencias específicas en cada uno de estos casos, los resultados pueden ser muy diferentes.
Arul George Scaria es profesor en la Universidad Nacional de la Facultad de Derecho de la India (NLSIU)
Publicado – 29 de julio de 2025 08:30 am es
