Enero sería un mes histórico para la industria de la criptografía. El Senado comenzaría a negociar los detalles más finos de la Ley CLARITY, un proyecto de ley histórico que finalmente consagraría el marco fundamental de cómo el mercado de criptomonedas podría operar legalmente en los Estados Unidos: qué activos digitales cuentan como un valor versus un producto básico, qué responsabilidades regulatorias tendrían que cumplir las empresas, qué protecciones legales podrían tener los consumidores. La Cámara ya había aprobado su versión meses atrás. La Casa Blanca estaba dispuesta a firmarlo. Demócratas y republicanos parecían estar de acuerdo sobre los fundamentos del proyecto.
Y las criptomonedas, que han pasado décadas navegando por una zona gris regulatoria, finalmente tendrían un conjunto de reglas con las que trabajar; tal vez no sean reglas perfectas, pero sí reglas estrictas. “[We] No quiero estar en un lugar donde, a medida que cambia cada administración, cambie lo que se puede y no se puede hacer con el software, o lo que se puede y no se puede publicar”, dijo Connor Brown, jefe de estrategia del Bitcoin Policy Institute. El borde.
El miércoles pasado, poco antes de medianoche, todo se vino abajo.
Horas antes de que el Comité Bancario del Senado se reuniera para marcar el jueves (el período en el que un grupo de republicanos y demócratas negociaría cada palabra, cláusula y enmienda del proyecto de ley de más de cien años para prepararlo para una votación final en el Senado), Coinbase, el mayor intercambio de criptomonedas del mundo, anunció que, después de revisar la versión final del proyecto de ley, retiraría por completo su apoyo a la Ley CLARITY.
“Preferimos no tener ninguna ley que una mala ley” El director ejecutivo Brian Armstrong dijo en Xy luego atribuyó la culpa a un tercero: Los grandes bancos, cuyos cabilderos surgieron en el último minuto para contrarrestar la amenaza de que los clientes almacenen su dinero en carteras criptográficas en lugar de cuentas de ahorro.
Armstrong tenía varias objeciones específicas, pero una cuestión en la que Coinbase parece dispuesto a morir: si los propietarios de criptomonedas podrían ganar intereses u otras recompensas por mantener monedas estables, un token cuyo precio estaba vinculado al valor del dólar estadounidense, de la misma manera que los consumidores podrían ganar intereses sobre el dinero depositado en cuentas bancarias tradicionales. (Coinbase no respondió a una solicitud de comentarios).
El presidente del Comité Bancario, Tim Scott (R-SC), canceló inmediatamente el nombramiento. sólo un “breve descanso” para renegociar. Los cabilderos empezaron a llamar y los analistas empezaron a analizar el proyecto. Pero, en particular, la gran mayoría de los actores más importantes del sector de las criptomonedas, desde las bolsas hasta los inversores, anunciaron públicamente que apoyarían el proyecto de ley del Senado e implícitamente criticaron a Coinbase por descarrilar su aprobación.
“Las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre disposiciones específicas. Precisamente por eso la fase final de este proceso es importante”, dijo el director general de Kraken, Arjun Sethi. dijo el juevesreafirmando su apoyo a la Ley CLARITY. “La respuesta correcta a las cuestiones pendientes es resolverlas para no abandonar años de progreso bipartidista y empezar de nuevo desde cero”. Su sentimiento fue compartido por Chris Dixon, socio gerente de a16z, Brad Garlinghouse, director ejecutivo de Ripplee incluso David Sacks, el poderoso asesor especial de la Casa Blanca sobre inteligencia artificial y criptografía, quien instó a Coinbase a “resolver cualquier diferencia restante” antes de fin de mes.
Mientras que el resto de la industria está dispuesta a abordar los problemas destacados por Armstrong a cambio de una ley, Coinbase (una empresa que cotiza en bolsa y que ofrece cuentas estables con rendimiento) sería la que más sufriría si la cuestión de los intereses permanece intacta. Pero existe una fecha límite real para asegurar cualquier tipo de legislación criptográfica significativa, y comienza en el momento en que los miembros del Congreso comienzan a postularse para la reelección.
En general, se garantiza que las elecciones de mitad de período eliminarán cualquier incentivo para el consenso bipartidista, pero especialmente en este ciclo, donde los funcionarios electos tendrán que enfrentarse a electores enojados que pueden ver el apoyo a CLARITY como una forma de apoyar a Trump. No ayuda que los republicanos del Senado estén tratando de eliminar una disposición escrita por los demócratas que impediría que Trump se beneficie de los criptoactivos. Las campañas comienzan en marzo y el Senado no se reunirá la próxima semana, lo que les dará menos de un mes para resolver cualquier problema antes de pasar al modo de campaña.
Es un período de tiempo extremadamente corto para que el Comité Bancario renegocie el nuevo texto, redacte ese proyecto de ley, lo envíe al Comité de Agricultura del Senado (que es responsable de la regulación de los productos básicos) y negocie más, incluso antes de que llegue al pleno del Senado para una votación completa. Y el “tiempo plenario” –cuando el Senado puede convocar a los 100 miembros para votar un proyecto de ley en persona– es un bien cada vez más escaso antes de la temporada electoral. (La mayor parte probablemente será quemada para evitar otro cierre del gobierno).
Posponer el proyecto de ley hasta el próximo año tampoco es una opción segura. Se espera ampliamente que los republicanos pierdan la Cámara o el Senado, lo que daría a los demócratas los medios para bloquear la aprobación de CLARITY por cualquier motivo que mencionen. Y si bien el presidente actual puede ser un aliado incondicional de la industria de las criptomonedas, no se sabe quién vendrá después de él, y mucho menos cómo se sentirían con respecto a las criptomonedas.
“¿Tendremos alguna vez una configuración tan favorable como la que tenemos ahora? Es difícil de imaginar”, dijo Seth Hertlein, jefe global de políticas de Ledger. “¿Podría suceder eso? Por supuesto, tal vez nadie lo sepa. Pero definitivamente existe la sensación de que si no lo hacemos ahora, o no sucederá, o sucederá en condiciones mucho menos favorables”.
Mientras tanto, sin embargo, los legisladores de DC están frustrados porque Coinbase ha reabierto un debate que aparentemente se había resuelto el año pasado: la Cámara ya había pasado años escribiendo y negociando un proyecto de ley sobre la estructura del mercado criptográfico, que aprobado en agosto pasado con un voto abrumadoramente bipartidista. En defensa de Coinbase, la versión del Senado ahora tuvo que enfrentar demandas del sector financiero, que inicialmente no había logrado influir en la estructura del criptomercado hasta finales del año pasado, así como de los senadores demócratas progresistas del comité. Y, por supuesto, el Senado insistió en redactar su propia versión del proyecto de ley, en lugar de redactar la versión de la Cámara.
“El Senado es donde mueren los proyectos de ley de la Cámara”, dijo Hertlein. “Ese es un chiste común sobre la burbuja de Washington”.
