La Corte Suprema rechaza un desafío de la segunda enmienda a las prohibiciones de estatal azul en las armas de asalto
Washington – Una Corte Suprema muy dividida se negó el lunes para escuchar un desafío de la segunda enmienda a las prohibiciones de rifles semiautomáticos en Maryland, California y otros ocho estados azules.
Los defensores de los derechos de las armas dicen que estos AR-15 son propiedad de millones de estadounidenses, y Argumentan la segunda enmienda protege las armas que son “de uso común por parte de ciudadanos respetuosos de la ley”.
Pero cayeron un voto por debajo de ganar una audiencia sobre la pregunta ante la Corte Suprema.
Tres conservadores, los jueces Clarence Thomas, Samuel A. Alito y Neil M. Gorsuch, votaron para escuchar el desafío de la 2da Enmienda.
Pero el juez Brett M. Kavanaugh rechazado por ahora para emitir la cuarta votación clave. Llamó al fallo del tribunal inferior que defendía la prohibición de Maryland “cuestionable”, pero estuvo de acuerdo con la mayoría en rechazar la apelación por ahora.
“En mi opinión, este tribunal debería y presumiblemente debe abordar el problema AR – 15 pronto, en el próximo período o dos”, dijo Kavanaugh.
La apelación vigilada había estado pendiente desde diciembre, y el resultado sugiere que la mayoría, incluido el Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts, no está listo para reducir las leyes estatales que restringen las armas semiautomáticas.
Las órdenes de no commentador del lunes permiten la ley de Stands en Maryland y Rhode Island que prohíben la venta o posesión de “armas de asalto” y revistas de gran capacidad.
California adoptó la primera prohibición de las armas de asalto en 1989. Desde entonces, Connecticut, Delaware, Hawai, Illinois, Massachusetts, Nueva Jersey, Nueva York y Washington, han promulgado leyes similares, todos los cuales habrían sido atacados si la ley de Maryland se gobiernara no constitucional.
Los legisladores en California y otros nueve estados liderados por demócrata dicen que estas armas de fuego rápido son especialmente peligrosos y no necesitan para defensa propia.
Maryland dijo que su prohibición se aplica a “ciertas armas de asalto altamente peligrosas de estilo militar del tipo utilizado en una serie de tiroteos masivos altamente publicitados”.
El caso probó el alcance de la segunda enmienda y su “derecho a mantener y llevar armas”.
Durante más de una década, los jueces han rechazado las apelaciones de los derechos de las armas que desafiaron las prohibiciones locales o estatales en las armas de asalto.
En 2008, el tribunal dictaminó por primera vez que la segunda enmienda protege un derecho individual a la autodefensa, pero sus decisiones constitucionales desde entonces han sido modestas en su impacto.
Los jueces derribaron las ordenanzas municipales en las leyes de Washington y Chicago que prohibieron la posesión privada de pistolas, y dicen que los estados no pueden negar a los ciudadanos respetuosos de la ley un permiso para llevar un arma oculta.
En las encuestas de opinión, La mayoría de los estadounidenses se oponen a una prohibición de posesión de pistolas, pero apoyan una prohibición de los rifles de asalto semiautomático.
Maryland aprobó su prohibición de “armas de asalto” después del tiroteo masivo en la escuela primaria Sandy Hook en 2012, donde fueron asesinados 20 niños y seis empleados de la escuela.
La ley fue confirmada el año pasado en una opinión escrita por un prominente juez conservador.
El juez J. Harvie Wilkinson, un designado de Reagan que fue finalista de una nominación de la Corte Suprema en 2005, dijo que los rifles AR-15, AK-47 y los rifles de fuego rápido similares no están protegidos por la segunda enmienda.
“Son armas de estilo militar diseñadas para operaciones de combate sostenidas que son mal traficadas y desproporcionadas con la necesidad de autodefensa”, escribió en una decisión de 9-5 por el Tribunal de Apelaciones del 4to Circuito. “Nos negamos a ejercer la Constitución para declarar que los armamentos de estilo militar que se han convertido en instrumentos principales de asesinato masivo y ataques terroristas en los Estados Unidos están fuera del alcance de los procesos democráticos de nuestra nación”.
Los disidentes dijeron que la segunda enmienda protege el derecho a los “brazos” que son de uso común.
“Hoy, el AR-15 y sus variantes son una de las armas de fuego más populares y ampliamente propiedad de la nación”, escribió el juez Julius Richardson, designado por Trump.
“A partir de 2021, hay al menos 28 millones de rifles semiautomáticos de estilo AR en circulación. Para el contexto, esto significa que hay más rifles de estilo AR en el mercado civil que las camionetas Ford F-Series en la carretera, el camión más popular en Estados Unidos”.
Hace tres años, el tribunal dijo en una opinión de Thomas que la segunda enmienda debe interpretarse en base a la historia y la tradición de las regulaciones de armas de la nación.
Sin embargo, las dos partes en el caso de Maryland diferían en qué sacar de esa historia.
Los defensores de los derechos de las armas dijeron que no había antecedentes tempranos de leyes que prohíban las armas de fuego comunes.
Pero algunos jueces y abogados estatales dijeron que la historia muestra que cuando surgieron nuevos peligros, incluidos los pistolas de armas, dinamita y ametralladoras almacenadas, se escribieron nuevas restricciones. Si es así, eso apoyaría las nuevas leyes adoptadas en respuesta al peligro que representa las armas rápidas.
Los jueces negaron la revisión en el Caso de Snope vs. Brown en el otoño.
