WASHINGTON- El presidente Trump atacó a los jueces de la Corte Suprema el viernes cancelar una parte importante de la agenda arancelariaLlamó “idiotas” a aquellos que tomaron una “decisión terrible y errónea” que planeaba eludir imponiendo nuevos impuestos de una manera diferente.
En una aparición desafiante en la Casa Blanca, Trump dijo a los periodistas que su administración impondría nuevos aranceles utilizando vías legales alternativas. Dijo que la decisión era un revés técnico más que permanente para la política comercial e insistió en que “el resultado final nos hará ganar más dinero”.
El presidente firmó el viernes por la noche una orden ejecutiva que impone un nuevo arancel del 10%, citando una ley de 1974. Según esta ley, las tarifas sólo pueden durar 150 días. La extensión requeriría la aprobación del Congreso.
“Tenemos prácticamente el derecho de hacer lo que queramos”, dijo Trump cuando un periodista le preguntó si planeaba imponer aranceles globales del 10 por ciento durante 150 días o indefinidamente.
Esta dura respuesta subraya cuán centrales son los aranceles para la identidad económica y política de Trump. Presentó la decisión como otro ejemplo de resistencia empresarial a su agenda “Estados Unidos primero” y prometió seguir luchando para mantener su autoridad comercial a pesar del fallo del tribunal más alto del país.
Trump dijo que la decisión fue “extremadamente decepcionante” y calificó a los jueces que votaron en contra de su política, incluidos los jueces Neil M. Gorsuch y Amy Coney Barrett, a quienes nominó para el tribunal, de “idiotas”, “perros falderos” y “una desgracia para nuestra nación”.
“Me avergüenzo de algunos miembros del tribunal”, dijo Trump a los periodistas. “Estoy absolutamente avergonzado por no haber tenido el coraje de hacer lo correcto para nuestro país”.
El presidente escribió en una publicación en las redes sociales que creía que la opinión del tribunal estaba “impulsada por intereses extranjeros y acción política”, pero no proporcionó ninguna evidencia para estas afirmaciones.
“Este fue un caso importante para mí, más que cualquier otra cosa, como símbolo de Seguridad Económica y Nacional”, lamentó Trump en su publicación.
Trump ha insistido durante años en que su política arancelaria enriquece a Estados Unidos y le da a su administración influencia para impulsar mejores acuerdos comerciales. Hay una carga económica principalmente Cayó sobre las empresas y los consumidores estadounidenses. Los invocó repetidamente durante la campaña, imponiendo impuestos radicales como motor económico de la agenda del segundo mandato de su administración.
Ahora, en pleno año electoral, la decisión del tribunal confunde ese mensaje.
La decisión del tribunal más alto del país fue un duro despertar para Trump en un momento en que sus políticas comerciales ya estaban causando divisiones entre algunos republicanos. manifestaciones de votación pública La mayoría de los estadounidenses están cada vez más preocupados por el estado de la economía.
Pero algunos de sus principales asesores sostienen que la agenda comercial continuará según lo prometido, en una versión diferente.
“A pesar de los elogios injustificados de los demócratas, los medios de comunicación mal informados y aquellos que están destruyendo nuestra base industrial, el tribunal no ha fallado en contra de los aranceles del presidente Trump”, dijo el secretario del Tesoro, Scott Bessent, en un discurso en Texas poco después de que se emitiera el fallo.
Bessent dijo que el tribunal dictaminó que no podía imponer aranceles a las importaciones bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA).
Antes de las elecciones de noviembre, los republicanos han instado a Trump a centrarse en el mensaje económico que les ayudará a mantener el control del Congreso. El presidente intentó hacer precisamente eso el jueves, diciéndole a una multitud en el noroeste de Georgia que “si no fuera por los aranceles, este país estaría en un gran problema”.
Mientras Trump atacaba a la corte, los demócratas de todo el país celebraron la decisión; Algunos han argumentado que debería haber un mecanismo que permita a los estadounidenses recuperar el dinero perdido debido a la política comercial del presidente.
“Ninguna decisión de la Corte Suprema puede deshacer el daño masivo causado por los caóticos aranceles de Trump”, escribió la senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) en una publicación en X. “El pueblo estadounidense pagó por estos aranceles, y el pueblo estadounidense debería recuperar su dinero”.
El gobernador de California, Gavin Newsom, dijo que los aranceles eran un impuesto ilegal para los consumidores, ganaderos, agricultores y empresas y dijo que Trump estaba obligado a reembolsar 1.750 dólares por familia para compensar los aumentos de costos resultantes de los aranceles.
“El Estado de derecho ha ganado”, dijo Newsom. “Entonces, ¿qué hizo Donald Trump? Hoy hizo un berrinche y decidió volver a gravarlos a todos ustedes al 10% en todos los ámbitos bajo una nueva autoridad. Está loco”.
Avanzado de California. El general Rob Bonta dijo que la decisión puso fin a “meses de caos” que perjudicaron a agricultores, fabricantes y otras empresas en California.
Si bien la decisión del viernes de la Corte Suprema se centró en una demanda presentada por un particular, Bonta y Newsom presentaron una demanda separada el año pasado impugnando los aranceles.
La gran economía de California significa que el estado soporta la peor parte de los aranceles ilegales, dijo Bonta, y agregó que el estado enfrenta pérdidas estimadas en más de $25 mil millones.
La política económica característica del presidente ha languidecido durante mucho tiempo en las encuestas y por un amplio margen. Seis de cada 10 estadounidenses encuestados Encuesta de investigación de Pew Este mes dijeron que no apoyan los aumentos de tarifas. Alrededor del 40% de este grupo lo desaprobaba firmemente. Sólo el 37 por ciento de los encuestados dijeron que apoyaban las medidas; de ellos, el 13 por ciento expresó una fuerte aprobación.
La mayoría de los votantes se ha opuesto a la política de Trump desde abril. explicado Amplia agenda comercial, según Pew.
La decisión judicial es vista como algo más que un obstáculo político para la agenda económica de Trump.
También es una reprimenda al estilo de gobierno que ha adoptado el presidente, que a menudo trata al Congreso menos como un socio y más como un organismo que puede ser eludido por la autoridad ejecutiva.
Trump ha puesto a prueba durante mucho tiempo los límites de su autoridad ejecutiva, especialmente en el área de política exterior; Se basó en gran medida en poderes de emergencia y seguridad nacional para imponer aranceles y actos de guerra sin la aprobación del Congreso. Incluso algunos de sus aliados en la decisión judicial trazaron una línea clara sobre este enfoque.
Gorsuch se puso del lado de los liberales de la corte para derribar la política arancelaria. Escribió que si bien “puede ser tentador pasar por alto al Congreso cuando surgen algunas cuestiones apremiantes”, se debe considerar a la legislatura, especialmente en políticas clave que involucran impuestos y aranceles.
A pesar de la decisión judicial, Trump seguía decidido a que sus políticas comerciales siguieran vigentes. Pero ahora recurre al plan B.
La estrategia permitiría a la Casa Blanca imponer aranceles de hasta el 15% durante 150 días a los países que tienen un déficit comercial con Estados Unidos. Según analistas jurídicos. También citó una sección de la Ley de Comercio de 1930 que podría permitir a Trump imponer aranceles adicionales de hasta el 50%, sin límite de tiempo, a países que considere discriminatorios contra el comercio estadounidense.
“Esto significa que los aranceles de Trump seguirán siendo una carga para la economía estadounidense, incluso si las herramientas alternativas no son tan ágiles o amplias como los aranceles de la IEEPA”, dijo en un comunicado la economista de UCLA Kimberly Clausing.
El presidente argumentó que la decisión judicial fortalecería las políticas comerciales.
Mientras Trump se quejaba de que el tribunal restringía su autoridad a “exigir honorarios”, dijo: “El tribunal ahora me ha dado el derecho de prohibir la entrada de cualquier cosa a nuestro país, sin lugar a dudas, y de destruir países extranjeros”.
“¿Qué tan loco es esto?” dijo Trump.
Los redactores del Times Dakota Smith y Phil Willon contribuyeron a este informe.
