Permítanme retroceder a octubre de 2002.
Dos tercios de los estadounidenses creen que Saddam Hussein está cerca de tener armas nucleares. Otro 14% piensa que Ya tengo uno. Y dos tercios (es cierto, la misma mayoría de sus ciudadanos) creen que Saddam ayudó personalmente a los terroristas que volaron hacia el World Trade Center.
Nada de esto es cierto.
no nuclear No es un recuerdo. No es una conexión con Al Qaeda. Las investigaciones de posguerra no sólo no lograron confirmar el caso de las armas de destrucción masiva, sino que lo desmantelaron ladrillo a ladrillo. Lo llamaron en el lenguaje cortés de la comisión gubernamental. “Gran fracaso”
Menos educado: nos contaron una historia, la creímos, y 4.500 soldados estadounidenses y entre 150.000 y 1.000.000 de iraquíes murieron a causa de ello.
Así que me perdonarán si no estaba prestando atención cuando The Swamp comenzó a repasar sus grandes éxitos nuevamente.
Mismo guión Diferentes villanos
Esto es lo que te dijeron en 2002: Saddam tenía armas de destrucción masiva, estaba cerca de la bomba. Está relacionado con los terroristas que nos atacaron. No podemos esperar a que la prueba humeante se convierta en una nube en forma de hongo (La última es Condoleezza Rice, y hay que admitirlo. Es una comparación magistral.)
Esto es lo que les dicen sobre Irán: el régimen seguirá implosionando. “Una semana” tenían material para 11 armas nucleares y misiles de largo alcance capaces de atacar el territorio continental de Estados Unidos, pero –y esto es importante– habíamos “destruido” sus instalaciones.
esperar.
Si destruimos esas instalaciones ¿Cómo podría pasar todavía una semana antes de la explosión? Si destruimos su programa nuclear ¿Cómo revivirán? Y si se trata de una “operación limitada”, ¿por qué la lista de objetivos incluye ahora programas nucleares? (que no debería existir), arsenal de misiles Los principales actores son los jugadores (que son destruidos), la marina (incluso los barcos en aguas internacionales), el Líder Supremo (parece haber uno nuevo cada día) y el apoyo de los representantes regionales. (Israel ha invadido el sur del Líbano).
Cuando la amenaza es tan grave, se debe recibir la historia. más claramente Cuanto más se mira, más se ve que lo mismo ocurre con Irak. Cuanto más de cerca miras, más borroso se vuelve.
El arte de la incertidumbre sobre las armas
Esto es lo que los políticos descubrieron hace mucho tiempo: no se necesita certeza para vender la guerra. tu solo quieres suficienteincertidumbre hacer que la gente tenga miedo
En 2002, la comunidad de inteligencia cargó Estimaciones de la inteligencia nacional sobre Irak Con salvedades como objeciones, coberturas y reservas, los analistas del Departamento de Estado creen que los tubos de aluminio no están destinados a centrifugadoras. Los científicos del Departamento de Energía están de acuerdo con ellos. No hay nada que lo convierta en un discurso. Lo que provocó el discurso fue la Nube de Condi.
Hoy, el equipo de Trump está ejecutando el mismo juego, más rápido y en las redes sociales. Anunciaron el ataque en un vídeo. Las publicaciones de Truth en las redes sociales aclaran sus objetivos. (Lo que ahora cambia minuto a minuto.) Las entrevistas telefónicas insinúan la duración esperada de la guerra.
Cada plataforma tiene una versión ligeramente diferente de la historia. Esto significa que no existe ninguna versión. en Una historia porque no hay una sola. Había suficiente niebla para permitir que continuaran las operaciones. Al mismo tiempo, los adultos discuten a puerta cerrada sobre si se trata de una “reversión restringida” o de abrir algo con muchas menos restricciones.
su credito agencia de noticias reuters Según se informa, los asistentes están debatiendo activamente si “¿Hasta dónde puedo llegar?”. y preocupaciones sobre la óptica de alcance medio. Es algo asombroso de hacer. En medio de la guerra.pero, de nuevo, este es un momento increíble.
Estructura de incentivos O: ¿Por qué continúan haciendo esto?
Ésta es la parte incómoda. Y quiero que te sientes con ello por un momento.
Nadie en Washington se retoca el bigote. Nadie se despertó y decidió defraudar al público estadounidense en materia de deportes. El problema es estructural. Las motivaciones del sistema político apuntan inexorablemente hacia la amenaza de la inflación. Y el público no castigó a nadie que exagerara los peligros.
Piénselo, si dice “Irán” podría Está avanzando hacia la capacidad nuclear. Y deberíamos monitorearlo con mucho cuidado”. Suenas positivamente europeo si dices: “Irán está a sólo unas semanas de tener una bomba. Y no podemos permitir que eso suceda”. Sonarás como un líder estadounidense. La primera afirmación es más precisa. El segundo mensaje gana las elecciones.
El equipo de Bush se enteró de esto. Cambian la incertidumbre que documenta la incertidumbre real sobre lo que realmente era Saddam. se ha convertido casi en una certeza en los mensajes públicos. Y funcionó. La mayoría de la gente apoyó la guerra. El Congreso votó a favor. La prensa, con algunas honrosas excepciones, también se sumó.
El hecho de que la guerra se convirtiera en un terrible desastre no cambia el motivo subyacente. Simplemente significa que el próximo vendedor quiere una nueva capa de pintura en el mismo auto.
Mientras tanto, la burocracia no puede decir “no sabemos” según la constitución. Los expertos técnicos en Irán dicen que hay preguntas reales. Sobre el alcance y la confiabilidad de los misiles iraníes. La incertidumbre sobre el cronograma para la creación de armas y el debate sobre lo que realmente logran los programas nucleares “destructivos”. Esa diferencia no la hace descriptiva. En el informe se incluye: “Una amenaza inaceptable para el pueblo estadounidense”.
¿Y cuando empiecen a caer las bombas? La lógica de los costos hundidos entra en juego. Irak comenzó con el “desarme” y luego se transformó en un cambio de régimen. Luego hubo contrainsurgencia y finalmente, desafortunadamente, Irak se convirtió en un proyecto de construcción nacional que duró una década.
La operación de Irán comienza con “detener la bomba” y la lista de compras ya tiene cuatro elementos. El avance de la misión no es un error. Es una característica Mientras escribimos este artículo estamos hablando de “Bombardeos en alfombras de zonas civiles en Teherán”.
Mire, no estoy diciendo que Irán sea un país encantador.
Quiero ser claro aquí. Porque siempre hay alguien que quiere malinterpretar esto.
No estoy diciendo que el régimen iraní sea algo bueno. No estoy diciendo que sus ambiciones nucleares sean simplemente una mentira. o que el apoyo a las fuerzas armadas en la región sea benigno. Si yo fuera un ayatolá trabajaría incansablemente para conseguir que la bomba pudiera disfrutar de la tranquilidad de la que disfruta Kim Jong Un. No estoy diciendo que la fuerza militar nunca esté justificada. Irán tampoco cuestiona sus intereses. Va en contra de los intereses de Estados Unidos.
Lo que estoy diciendo es la última vez que Washington nos vendió una guerra con un país más grande que Granada con esta combinación perfecta: evaluaciones cambiantes de amenazas, inteligencia políticamente conveniente, una guerra vaga destinada a multiplicarse bajo escrutinio. Y un entorno de información diseñado para superar el escepticismo no va muy bien.
Confirmo firmemente que “Confía en nosotros esta vez” no es un argumento. Es un insulto.
La respuesta mínima razonable de cualquiera que haya visto cómo se desarrolló la debacle en Irak –y haya visto a las comisiones de posguerra insistir en que el caso de las armas de destrucción masiva era una ficción construida sobre suposiciones basadas en la presión política– es exigir claridad. antes Comprométete, no después de eso.
Problema de engañarme dos veces
Hay un viejo dicho que dice que los tontos presidenciales solían hablar mal unos de otros la última vez que hicimos esto: Engáñame una vez. Qué vergüenza; Engáñame dos veces, avergüenzame.
El guión, la urgencia y el propósito del cambio son los mismos. Lo mismo se aplica a la certeza sobre lo que se ha convertido en incertidumbre. La motivación política para excederse y racionalizar es la misma.
Lo único que cambia es el país del cartel. Fue un problema más difícil de resolver que la última vez.
resumir
Mi curiosidad no está tranquila. No es ingenuo respecto de la naturaleza del régimen iraní ni de las complicaciones reales de la proliferación nuclear.
Es una curva de aprendizaje ver cómo un sistema político demuestra con emocionante detalle con qué facilidad puede convertir la incertidumbre en inevitabilidad y la duda en dogma. El sistema cambiará los países que no representan una amenaza inminente (47 años… ¡con mucho llanto!) como excusa para una guerra que ha costado billones de dólares e innumerables vidas.
He visto esta película antes.
El final apesta.
No compraría una entrada para ver una secuela sólo porque cambiaron el título.
