Los llamados a eliminar a los multimillonarios o al menos detener su crecimiento han cobrado fuerza en muchas capitales de Occidente, donde la riqueza extrema ha aumentado a niveles sin precedentes.
Premio salarial a Elon Musk potencial de 1 billón de dólares En noviembre, el propietario de Tesla no sólo será la persona más rica del mundo, como ya lo es. Si Musk recibe su paquete salarial completo, se convertirá en la persona más rica de la historia.
Historias recomendadas
Lista de 4 artículosfin de la lista
Musk estará por delante de los demás multimillonarios del mundo, con 3.028 multimillonarios estimados con una fortuna global de 16,1 billones de dólares, según la revista Forbes.
La brecha entre los ricos y los pobres del mundo no había sido tan marcada desde el apogeo del imperialismo occidental a principios del siglo XX.
Aproximadamente 831 millones de personas en todo el mundo viven actualmente en la pobreza extrema o por debajo de ella. Según el Banco Mundial, esto equivale a 3 dólares al día si se ajusta a la moneda y al costo de vida.
De hecho, si a cada multimillonario le quedaran sólo mil millones de dólares, el resto de la riqueza incautada sería suficiente para cubrir la cantidad que los expertos de la ONU creen que se necesita para acabar con la pobreza extrema en el mundo durante los próximos 196 años.
Según algunos analistas y economistas, la riqueza de los multimillonarios puede distorsionar la política mundial, los medios de comunicación e incluso nuestra forma de pensar para reflejar los intereses de los superricos.
Otros argumentan que esta riqueza épica beneficia a la economía global al garantizar que los innovadores y creadores del mundo tengan los fondos que necesitan para ser pioneros en nuevas tecnologías e innovaciones.
¿Qué pasaría si nos deshiciésemos de los multimillonarios del mundo y redistribuyéramos su riqueza, o limitáramos los ingresos de las personas a menos de mil millones de dólares?
¿Cómo sería eso? ¿Pensaremos en el mundo de manera diferente? ¿Prosperarán nuestras instituciones o todos perderemos a los principales inversores y creadores de riqueza del mundo?
Le pedimos su opinión a algunos de los principales economistas y activistas sociales del mundo.
¿Se detiene la innovación?
La eliminación de los multimillonarios es una idea ridícula y, si ocurriera en una fantasía, significaría un completo desastre para nuestras economías desarrolladas.
La gran mayoría de los multimillonarios de Occidente crearon la inmensa riqueza que ahora tienen creando los productos, servicios y otros artículos que nosotros, como sociedad, compramos libremente.
Los “multimillonarios” son personas con una riqueza superior a los mil millones de dólares; Se trata de acciones de empresas, propiedad intelectual (PI), terrenos, propiedades o bienes tangibles. Su riqueza es teórica; No están sobre una pila de billetes de mil millones de dólares ni tienen una piscina de lingotes de oro.
La mayoría de los multimillonarios que conocemos podrían valer mil millones hoy o un millón mañana dependiendo del desempeño de esas acciones o de la propiedad intelectual. Esto puede parecer simple, pero es importante.
Los multimillonarios tienen un interés natural en aumentar su riqueza y, por lo tanto, hacer crecer empresas productivas, rentables y que resuelvan problemas.
Véase Nvidia, que está dando acciones a sus empleados y está a la vanguardia de la revolución de la IA, o SpaceX, que está acercando las comunicaciones por satélite a las masas y beneficiándonos a todos.
Ahora demos la vuelta a esta cuestión; Si eliminamos a los multimillonarios, estos individuos excepcionales no tendrán incentivos para resolver estos problemas, todos perderemos nuestros beneficios y los problemas persistirán.
Esto sería algo terrible para la sociedad.
Maxwell Marlow, Director de Asuntos Públicos, Instituto Adam Smith
¿Qué pasaría si la riqueza se distribuyera equitativamente?
Los multimillonarios necesitan pagar impuestos, pero la pregunta para el Sur Global es dónde.
En primer lugar, no debe verse como una distribución tipo Robin Hood. En segundo lugar, si sólo pagan impuestos en su país de residencia, ¿refleja esto dónde se crea realmente su riqueza?
La riqueza no se produce únicamente mediante la inversión. Se basa en recursos y mano de obra. En la economía global actual, la mayoría de ellos provienen del Sur Global. De ello se deduce, entonces, que los ingresos tributarios deberían regresar a los lugares donde se genera esta riqueza.
Tomemos como ejemplo Amberes. Es una ciudad hermosa donde los residentes tienen altos niveles de vida. Pero los cimientos de esta prosperidad se encuentran en los diamantes. [Democratic Republic of the] Congo, donde los niveles de vida apenas aumentan. Necesitamos preguntarnos por qué tenemos estos resultados diferentes. No se trata de caridad; Se trata de reestructurar las finanzas globales para que sean justas.
La desigualdad ha aumentado en los últimos 30 a 40 años. La riqueza extrema como la que vemos hoy ha sido gravada entre 97 y 98 por ciento en forma de altas tasas impositivas marginales por encima de cierto umbral, basándose en el consenso global de que tales concentraciones de riqueza son insalubres y que es mejor destinar el dinero a la salud, el bienestar y la educación.
Hoy en día, en tiempos de crisis económica, los gobiernos frecuentemente imponen políticas de austeridad, colocando la carga sobre los pobres y la clase media. Este cambio es nuevo.
Necesitamos un cambio estructural, no sólo nuevos impuestos multimillonarios. De lo contrario, si dejamos intactas las estructuras que reproducen la desigualdad, nos enfrentamos a un problema existencial: individuos cuya riqueza les da más poder que la mayoría de los gobiernos.
La riqueza extrema se está concentrando, convirtiéndose en una fuerza política y afianzando el sistema oligárquico que se copia en todo el mundo, incluido el Sur Global, la fuente de la mayor parte de la riqueza.
Consideremos el Objetivo de Desarrollo del Milenio de eliminar el cólera. La vacuna cuesta alrededor de 2 dólares. Multiplíquelo por el número de personas en riesgo y la enfermedad debería desaparecer.
Pero no funciona de esa manera. A menos que las condiciones de vida cambien, las personas seguirán expuestas. La redistribución debería funcionar de la misma manera: cambiando estructuras, no sólo transfiriendo fondos.
Dereje Almayehu, coordinador de aplicación de la ley, Alianza Global por la Justicia Fiscal
¿Será necesario cambiar las regulaciones?
Si mañana nos deshacemos de los multimillonarios, puedo garantizar que tendremos una nueva clase de multimillonarios la próxima semana.
Los multimillonarios son producto del fracaso de las políticas. Es absurdo que existan, pero el sistema está diseñado para asegurar que esa riqueza esté concentrada. Fue construido para servir a los intereses de los multimillonarios, no para garantizar la equidad, la sostenibilidad o la justicia ambiental.
Muchos de mis colegas progresistas hablan de redistribución: gravar a los multimillonarios para financiar la atención sanitaria, las reformas medioambientales y otras necesidades públicas. Pero esto pasa por alto el verdadero problema.
Considere gravar el alcohol o los cigarrillos para pagar la atención médica. La lógica se invierte: cuanto más fuma o bebe la gente, más ingresos genera.
Lo mismo ocurre con los multimillonarios. Cuanta más riqueza les permitimos acumular, mayor será la “pequeña porción” de impuestos de la que dependemos. Básicamente, estamos pidiendo permiso a los multimillonarios para financiar el bien público.
Si realmente queremos eliminar a los multimillonarios, debemos eliminarlos. No es coincidencia que gran parte de la legislación antimonopolio de Occidente haya estado obsoleta durante siglos. Estas leyes permiten que los multimillonarios prosperen.
Necesitamos regulaciones modernas y separar las decisiones de gasto de la regulación y los impuestos.
Sólo entonces tendremos la oportunidad de construir una sociedad justa, equitativa e inclusiva que refleje los valores de las personas que la integran.
Fadhel Kaboub, profesor de economía en la Universidad Denison, presidente del Instituto para la Prosperidad Sostenible Global y autor de Global South Perspectives Pila inferior.
La idea de simplemente deshacerse de los multimillonarios plantea una serie de preguntas interconectadas.
En primer lugar, la propiedad de los medios por parte de multimillonarios está lejos de ser hipotética. Ha existido durante mucho tiempo, pero hoy tenemos personas que pueden comprar plataformas de medios completas simplemente porque tienen el dinero. Piense en Jeff Bezos o Elon Musk.
Naturalmente, esto cambia la información que recibimos y quién determina cuál es.
En segundo lugar, los multimillonarios a veces afirman rescatar a las organizaciones de noticias y apoyar al periodismo, pero este compromiso sólo dura mientras sus intereses no sean cuestionados y lo encuentren personalmente rentable o beneficioso.
Por ejemplo, Musk se hizo cargo de una de las plataformas más importantes del mundo. [the social media platform X, formerly Twitter] lo corrompió –al menos en términos periodísticos– y posiblemente en línea con sus preferencias políticas.
Es importante recordar que controlar los medios implica, en última instancia, controlar el acceso a la información. Es por eso que rara vez se examinan de manera significativa los intereses de los propietarios de los medios.
Des Freedman, codirector del Centro de investigación de medios Goldsmiths Leverhulme
¿Es posible eliminar el exceso de riqueza?
La riqueza y el poder están cada vez más concentrados en gran parte de Occidente. Pero hay fuertes razones para creer que esta era de concentración está llegando a su fin.
Las concentraciones extremas de riqueza no son nuevas y antes han sido limitadas. En la década de 1910, Estados Unidos desmanteló el conglomerado de John D. Rockefeller, entonces el hombre más rico del mundo y, efectivamente, el gigante tecnológico de su época. Más tarde [President Franklin Delano] Roosevelt… presentado [in 1944] La tasa impositiva máxima sobre el exceso de ingresos es del 94 por ciento.
Roosevelt también ayudó a financiar el New Deal, al que se le atribuye haber sacado a Estados Unidos de la Gran Depresión.
La mayor transparencia en los últimos años ha alimentado una renovada reacción contra la riqueza excesiva en un contexto de descontento económico. Revelaciones como los Papeles de Panamá y LuxLeaks han eliminado gran parte de la transparencia que rodea el tema. Propuestas serias para gravar a los multimillonarios y centimmillonarios en Francia cuentan ahora con un amplio apoyo político. Dentro del G20, el presidente Luiz Inácio Lula da Silva incluyó en su agenda la tributación de los súper ricos. El debate ya no gira en torno a si los ultrarricos deben pagar impuestos, sino cuándo.
Ganar esta apuesta no será fácil. Pero esto ya se ha ganado antes, como con el impuesto sobre la renta, que alguna vez fue acusado de ser marxista. Redistribuir parte de la riqueza en manos de los superricos también socavaría muchas narrativas nativistas de derecha sobre los recursos escasos que prevalecen en Occidente.
Estas narrativas tuvieron éxito en parte porque los llamados progresistas a la redistribución carecieron del peso necesario, lo que permitió que la alianza de la derecha y los intereses multimillonarios pusieran en primer plano la xenofobia.
Lucas Chancel, economista senior del Laboratorio de Desigualdad Mundial de la Escuela de Economía de París
