Los aranceles globales de Trump consideraron ilegales por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos
La mayoría de los aranceles globales del presidente Donald Trump fueron declarados ilegales por un tribunal de apelaciones federales que determinó que excedió su autoridad al imponerlas a través de una ley de emergencia, pero los jueces dejaron que los gravámenes permanecieran en su lugar mientras el caso procede.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal confirmó el viernes un fallo anterior del Tribunal de Comercio Internacional que Trump invocó injustamente a la ley para golpear a las naciones de todo el mundo con aranceles empinados. Pero los jueces de apelación dijeron que el tribunal inferior debería revisar su decisión de bloquear los aranceles para todos, en lugar de solo las partes en el caso.
“El estatuto otorga una autoridad significativa al presidente para emprender una serie de acciones en respuesta a una emergencia nacional declarada, pero ninguna de estas acciones incluye explícitamente el poder de imponer aranceles, deberes o similares, o el poder de gravar”, dijo el tribunal.
La decisión del 7-4 del viernes extiende el suspenso sobre si las tarifas de Trump finalmente se mantendrán. Se esperaba que el caso fuera a continuación a la Corte Suprema para un fallo final. La administración ahora podría recurrir a los jueces, que han respaldado en gran medida al presidente en otros asuntos. Pero la Casa Blanca también podría dejar que el Tribunal de Comercio Internacional revisara el asunto primero.
‘Desastre total’
“¡Todas las tarifas todavía están vigentes!” Trump dijo en una publicación sobre Truth Social poco después de que se emitió la decisión.
“Hoy, un tribunal de apelaciones altamente partidista dijo incorrectamente que nuestras tarifas deberían ser eliminadas, pero saben que los Estados Unidos de América ganarán al final”, dijo el presidente. “Si estos aranceles alguna vez desaparecieran, sería un desastre total para el país”.
Los billones de dólares del comercio global están envueltos en la lucha legal. Un fallo final que arroja las tarifas de Trump cambiaría sus acuerdos comerciales muy ballys. La administración también se vería obligada a lidiar con las demandas de reembolsar los aranceles que ya estaban pagados.
Al decirle al tribunal inferior que reconsidere cuán ampliamente debería aplicarse su fallo, el Circuito Federal señaló la reciente decisión de la Corte Suprema sobre los esfuerzos de Trump para restringir la ciudadanía automática de los derechos de nacimiento. Ese fallo prohibió a los jueces federales emitir los llamados mandatos universales que van más allá de las partes en un caso y aplicar en todo el país “.
Ciudadanía de derecho de nacimiento
Pero la Corte Suprema dejó la posibilidad de que los jueces en algunos casos pudieran usar otros mecanismos legales para alcanzar el mismo resultado. De hecho, varios jueces volvieron a emitir un mandato nacional contra las restricciones de ciudadanía de derecho de nacimiento de Trump, diciendo que las órdenes de barrido aún eran apropiadas bajo el nuevo estándar de la Corte Suprema.
Los dos casos en el centro del fallo fueron presentados por estados liderados por demócrata y un grupo de pequeñas empresas. Han argumentado todo el tiempo que una decisión contra los aranceles debe aplicarse en todo el país. Ese problema ahora puede convertirse en un foco de más argumentos.
Los casos de tarifas desafiaron el uso de Trump de la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia para dejar de lado el Congreso y emitir los aranceles, argumentando que lo hizo para obligar a los socios comerciales a negociar en lugar de abordar cualquier emergencia nacional legítima. IEEPA no menciona las tarifas y nunca se había utilizado de esa manera.
“En particular, al redactar IEEPA, el Congreso no usó el término ‘arancel’ ni ninguno de sus sinónimos, como ‘deber’ o ‘impuesto'”, dijo el tribunal. “Hay numerosos estatutos que delegan al Presidente el poder de imponer aranceles; en cada uno de estos estatutos que hemos identificado, el Congreso ha utilizado términos claros y precisos para delegar el poder arancelario”.
Tim Brightbill, un abogado comercial de Wiley Rein que no está involucrado en el caso, dijo que el tribunal de apelaciones había concluido que incluso si Ieepa había permitido al presidente tarifa, “el gobierno excedió su autoridad con la amplitud y el alcance de estos aranceles mundiales”.
Aranceles adicionales
Los funcionarios de la administración han preparado opciones para obtener aranceles adicionales a través de otras autoridades federales, incluso en medio de una apelación esperada, según una persona familiar.
La administración ya se había dirigido cada vez más a la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial para perseguir gravámenes contra categorías de bienes, desde madera hasta semiconductores.
Otras opciones legales carecen del impacto rápido e inmediato de la maniobra original del presidente con IEEPA, que tiene menos obstáculos porque está destinado a ser utilizado en emergencias.
En su fallo del 30 de mayo, el Tribunal de Comercio Internacional encontró que Trump usó de manera incorrecta IEEPA para imponer los aranceles, acordando que tal poder es adquirido en el Congreso por la Constitución. Los jueces del Circuito Federal indicaron de manera similar el escepticismo del reclamo de Trump de una amplia autoridad arancelaria bajo IEEEPA durante los argumentos orales del 31 de julio.
Temiendo que el Tribunal pudiera gobernar los aranceles ilegales e invalidarlos de inmediato, la administración temprano el viernes presentó declaraciones del Secretario del Tesoro Scott Bessent, el Secretario de Comercio Howard Lutnick y el Secretario de Estado de Marco Rubio Advertencia de consecuencias de política extranjera que el Tribunal tomó tales medidas. Bessent dijo que conduciría a una “vergüenza diplomática peligrosa” para los Estados Unidos.
‘Seguridad económica’
“El presidente Trump ejerció legalmente los poderes arancelos otorgados por el Congreso para defender nuestra seguridad nacional y económica de las amenazas extranjeras”, dijo el portavoz de la Casa Blanca, Kush Desai, en un comunicado. “Los aranceles del presidente permanecen vigentes, y esperamos con ansias la victoria final sobre este asunto”.
En un giro, el Circuito Federal citó fallos anteriores de la Corte Suprema que bloquearon los esfuerzos del ex presidente Joe Biden para abordar el cambio climático y eliminar cientos de miles de millones de dólares en deuda estudiantil.
La mayoría conservadora en esos casos decía que esas políticas se enfrentan a un concepto legal conocido como la “doctrina de las preguntas principales”, lo que sostiene que las agencias federales necesitan una autorización clara del Congreso antes de decidir sobre asuntos políticos y económicos radicales. IEEPA no incluye ese tipo de lenguaje claro en las tarifas, sostuvo el tribunal.
“El uso del ejecutivo de las tarifas califica como una decisión de gran importancia económica y política, por lo que el gobierno debe” señalar la autorización del Congreso “para su interpretación de IEEPA”, dijo el Tribunal de Apelaciones.
La ley raramente citada se ha utilizado típicamente para imponer sanciones y congelamiento de activos durante las emergencias nacionales.
El fallo se aplica a las tarifas globales del “Día de Liberación” de Trump que se establecieron en una línea de base del 10% y han estado vigentes durante meses supuestamente para abordar los déficits comerciales de los Estados Unidos. La decisión también afecta las gravámenes adicionales en México, China y Canadá que Trump dijo que estaban justificados por la crisis de fentanilo en curso en los Estados Unidos.
La decisión también cubre los llamados aranceles recíprocos de Trump que entraron en vigencia el 7 de agosto para docenas de naciones que no lograron llegar a acuerdos comerciales con la administración antes del 1 de agosto. Se han anunciado varias tallas y extensiones desde entonces, dejando las tarifas finales para algunas naciones en el aire.
Los estados y las empresas argumentan que los déficits comerciales son una parte persistente de la economía de los Estados Unidos y, por lo tanto, no una emergencia, y que los aranceles relacionados con el fentanilo son una táctica de negociación disfrazada en lugar de un esfuerzo legítimo para detener el flujo de drogas.
El caso es VOS Selections v. Trump, 25-1812, 25-1813, Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Circuito Federal.
