¿Son los planes de Labor para compensar las emisiones de expansión de Heathrow todo pastel en el cielo? | Política verde

Expandir a Heathrow daría como resultado un aumento de las emisiones de dióxido de carbono y podría dejar que el Reino Unido fuera más lejos de sus objetivos climáticos, pero el gobierno afirma que puede compensarlo. Invertir en investigación en nuevos combustibles bajos en carbono para aviones y en planos eléctricos.

Sin embargo, cualquier tecnología de este tipo todavía está décadas de distancia, si alguna vez alcanza la escala comercial, asegurando que Cualquier nueva pista En el futuro cercano, sería utilizado por los mismos aviones con alto contenido de queroseno y con alto contenido de carbono que tenemos hoy.

El Comité de Cambio Climático, el asesor legal del gobierno en Net Zero, advirtió repetidamente que la expansión del aeropuerto violaría los presupuestos de carbono del Reino Unido, que se establecen años de anticipación en un camino para cumplir con el objetivo de las emisiones netas de cero para 2050.

Si bien el CCC no puede prescribir la política gubernamental, especialmente en el caso de decisiones específicas, ha señalado que cualquier expansión de los aeropuertos sería posible dentro de los presupuestos de carbono del Reino Unido solo si los recortes más pronunciados en las emisiones de gases de efecto invernadero se realizan en otros lugares dentro de la economía. En su Informe más reciente al Parlamentoel comité dijo: “Cualquier plan para aumentar la capacidad del aeropuerto debe basarse en proyecciones realistas de la demanda futura. Estas proyecciones de la demanda deben ser consistentes con los objetivos del cambio climático y tener en cuenta los costos para el sector de obtener aviación a las emisiones netas de cero”.

Los activistas no creen que sea posible que un Heathrow ampliado opere dentro de los presupuestos de carbono del Reino Unido. Alethea Warrington, jefe de aviación en la organización benéfica climática posible, dijo: “Es poco probable que esta expansión se pueda hacer dentro del presupuesto de carbono actual, ya que una nueva pista traería vuelos adicionales, con una gran parte de emisiones adicionales, sin forma de eliminarlos”.

Doug Parr, director de políticas de Greenpeace UK, dijo: “Cualquiera que se tome en serio abordar el cambio climático sería muy cauteloso al hacer que ese problema sea aún más grande sin un plan coherente para tratarlo. Las ilusiones sobre los avances tecnológicos y las reducciones de costos no son un plan coherente, y ciertamente no es una base plausible para permitir el gran aumento en las emisiones de una tercera ruta en Hoathrow. Esta política no es una base de la política. Patear el costo de carbono en el futuro para que un futuro gobierno lidie “.

Sin embargo, podría haber alternativas si el gobierno es lo suficientemente valiente como para comprenderlas. El CCC ha informado que el sector de la aviación debe verse obligado a “pagar las mudanzas de ingeniería permanentes para equilibrar todas las emisiones restantes”. Eso sería costoso: las formas de eliminar permanentemente el dióxido de carbono de la atmósfera, como capturar el gas y almacenarlo, todavía están en desarrollo.

Más simple que eso, ¿por qué no sustituir los viajes de tren por volar? En 2021, había más de Vuelos de 3m dentro del Reino Unido Solo entre julio y septiembre y hay 15 vuelos al día a Bruselas, que está a poco más de dos horas en tren desde Londres.

Pero los vuelos a menudo son más baratos que los trenes, incluso en distancias cortas: el vuelo está en efecto subsidiado, a través del sistema fiscal. Para alentar a las personas a trenes en lugar de vuelos nacionales, el gobierno necesitaría hacer que los viajes ferroviarios sean más baratos o vuelos más caros. El primero requeriría inversión, y el segundo molestaría a algunos votantes de clase media. Por lo tanto, ninguno parece probable.