Veredicto en un largo caso de lavado verde contra el productor australiano de gas Santos – Publicado a principios de esta semana – es un golpe a los esfuerzos por responsabilizar a las principales empresas de combustibles fósiles por el cambio climático.
El Tribunal Federal desestimó todos los cargos de lavado verde presentados por el Centro de Responsabilidad Corporativa de Australasia (ACCR) contra Santos, al considerar que Santos no había engañado a los consumidores ni a los accionistas sobre sus planes de reducción de carbono o su condición de productor. ‘Combustible más limpio’
La decisión es enormemente decepcionante para quienes quieren que los grandes productores de combustibles fósiles como Santos rindan cuentas mediante un litigio. Sin embargo, el análisis de la decisión proporciona información útil sobre el estado de las leyes climáticas de Australia. y hasta qué punto la ley sigue sin lograr combatir cuestiones únicas y complejas de justicia climática.
La ACCR alega que en una serie de informes corporativos publicados entre 2020 y 2021, Santos realizó tres tipos principales de tergiversaciones:
– Santos es productor. La ‘energía limpia’ y el gas natural proporcionan ‘energía limpia’
– Santos tiene un plan ‘creíble y claro’ basado en supuestos razonables. Reducir las emisiones de gases de efecto invernadero según los objetivos para 2030 y 2040, que se enmarca en el ‘Plan Net Zero’
– En el futuro, Santos puede entregar hidrógeno que ‘cero emisiones’ o ‘limpio’ e hidrógeno que ‘sin emisiones de producción’, ya que pretende producir ‘hidrógeno azul’ a partir de gas fósil.
El caso es la primera prueba legal de la credibilidad de los planes de cambio climático de las empresas de combustibles fósiles. En particular, el plan depende en gran medida de la captura y almacenamiento de carbono (CAC) y de tecnologías de compensación de carbono.
El caso de la ACCR se centró en gran medida en lo que supuestamente eran suposiciones irrazonables que Santos había hecho sobre su negocio futuro. Incluyendo las posibilidades futuras de la tecnología CCS y el tamaño futuro del mercado del hidrógeno. y la base sobre la cual se afirma que el gas es la fuente de “energía limpia”
La ACCR también alega que Santos omitió repetidamente puntos clave de sus informes. Esto incluía informes que ocultaban el impacto que los planes para aumentar la producción de gas tendrían en las futuras emisiones de gases de efecto invernadero de la compañía, y que los planes de Santos para cumplir sus objetivos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero dependían en gran medida del uso de compensaciones de carbono.
¿Qué es la ley?
Aunque el término ‘greenwashing’ no aparece en ninguna ley corporativa, El acto del lavado verde En la práctica, se considera ilegal mediante leyes que impiden actos o representaciones engañosas o engañosas.
Diferentes leyes protegen a diferentes grupos. de diversos tipos de representaciones engañosas. Por ejemplo, la ley australiana del consumidor se centra principalmente en proteger a los compradores de productos o servicios de afirmaciones engañosas y muchas de sus disposiciones. Ley de Sociedades Está diseñado para proteger a los accionistas de tergiversar las perspectivas de los negocios en los que invierten.
En muchos casos, un factor clave para determinar si una afirmación es engañosa es comprobar si la persona o empresa lo ha hecho. ¿Existen “motivos razonables” para realizar la reclamación? Si alguna persona no tiene “motivos razonables” para hacer una reclamación, es probable que la reclamación se considere engañosa o engañosa.
Durante toda la competición se consideró realizar pruebas en la “zona adecuada”. ACCR vs Santos Juicio al evaluar si las afirmaciones de una empresa de gas son engañosas. Gran parte de la cuestión del tribunal fue si Santos tenía la documentación adecuada del proceso de toma de decisiones. y las pruebas utilizadas por el tribunal al hacer tales declaraciones.
¿Qué concluyó el Tribunal Federal?
En resumen, el tribunal federal aceptó casi todos los argumentos presentados por Santos. Consideró que ninguna de las cuestiones planteadas por la ACCR constituía una conducta engañosa o engañosa. El caso de la ACCR fue desestimado en su totalidad y se ordenó a la ACCR pagar las costas legales de Santos.
Clean Gas y Santos son una empresa de combustibles limpios.
Una de las conclusiones más polémicas de la decisión del tribunal federal fue su aceptación de la afirmación de Santos de que el gas era una “fuente de energía limpia” y la empresa es un “productor de combustible limpio”.
Al concluir que dichas afirmaciones no eran engañosas. El tribunal aceptó que Santos había dejado suficientemente claro que el gas se llamaba “limpio” en comparación con otros combustibles fósiles. El tribunal consideró que ‘El mensaje no transmite que el gas natural sea “limpio”, sino que en términos relativos es más limpio que el carbón y el diésel.‘
El tribunal concluyó que, en otras palabras, “los miembros razonables del público objetivo entenderían que el consumo de gas natural contribuye significativamente a las emisiones de gases de efecto invernadero”. Quienes lean el comunicado de Santos entenderán que el uso de la palabra ‘energía limpia’ de Santos no significa cero emisiones
El tribunal también concluyó que la descripción de Santos como una ‘compañía de combustibles limpios’ no era engañosa, ya que Santos tiene la ambición de producir combustibles con menores emisiones de gases de efecto invernadero en el futuro:
“La descripción de Santos como “compañías de combustibles limpios” se realiza en el contexto de una declaración sobre “La transición a un futuro con bajas emisiones de carbono” y “la transición del gas natural al hidrógeno”, y la declaración relacionada de Santos como “Negocios de combustibles limpios” describe los objetivos futuros de Santos. Como dijo Santos, ese es el tipo de empresa que Santos quiere ser en su transición a cero emisiones netas para 2040. – en [521].
Un plan claro y convincente hacia Net Zero.
Los documentos de la empresa de Santos describen lo que describe como una ‘hoja de ruta clara y convincente’ para lograr el cero neto para 2040, con un ‘plan realista y alcanzable’ y una ‘hoja de ruta realista’ de actividad y planes reales para lograr el cero neto para 2040.
Gran parte de este plan prevé que Santos logre avances significativos en tres áreas clave: la capacidad de mantener la producción de gas y al mismo tiempo reducir las emisiones de gases de efecto invernadero; Ampliar el uso de tecnología de captura y almacenamiento de carbono y un crecimiento sustancial en el mercado de emisiones netas de hidrógeno cero. También depende en gran medida del uso de compensaciones de carbono para cumplir sus objetivos.
La ACCR acusó al plan de Santos de falta de claridad y credibilidad. Y algunos de los planes presentados a los accionistas entran en conflicto con lo que han recomendado los analistas de Santos.
Lo más importante El tribunal sostuvo que, aunque el plan se calificó de “claro y fiable”, el mapa era “realista y realizable”, ninguna de las declaraciones contenía ninguna promesa de llevar a cabo dicho plan.
“Las supuestas declaraciones se relacionan con los objetivos a largo plazo de Santos. Esto está necesariamente sujeto a una incertidumbre y contingencia necesarias y razonables… y depende del surgimiento de nuevos mercados”.
El grupo objetivo entenderá expresiones como “realista y alcanzable” o “claro y confiable” porque son indicadores mensurables que establecen expectativas por debajo de la certeza. El hecho de que el plan sea realista indica que se puede lograr. Pero no es posible lograr el éxito’ – en [828-829].
Los directores ejecutivos y los altos ejecutivos tienen una gran discreción.
La naturaleza fluida de la ‘hoja de ruta neta cero’ de Santos queda clara en las comunicaciones entre los empleados senior y la gerencia de Santos. y la forma en que la Compañía pronostica las futuras emisiones y producción de gases de efecto invernadero.
Mientras preparaban un borrador de presentación para inversores que describía la estrategia Net Zero de Santos, los analistas de Santos crearon un gráfico de la producción futura de gas y las emisiones de gases de efecto invernadero. La primera versión del gráfico muestra el aumento futuro de las emisiones de gases de efecto invernadero de Santos en los próximos años, en línea con los aumentos proyectados en la producción de gas.
Este pronóstico se basa en la comprensión de los analistas sobre qué proyectos es probable que Santos desarrolle en el futuro. Y la conclusión lógica es que una mayor producción de gas conducirá a mayores emisiones corporativas de gases de efecto invernadero.
Pero cuando el director ejecutivo de Santos, Kevin Gallagher, revisó este gráfico, se produjeron cambios. Las emisiones deben permanecer constantes. Y también lo es la producción de gas.
La ACCR acusó a Santos de no ser razonable al suponer que tanto las emisiones como la producción de gases de efecto invernadero se mantendrían estables hasta 2035. La evidencia muestra que el equipo interno de Santos proyectó aumentos tanto en el indicador como en el escenario ‘horizontal’ que Santos finalmente publicó basándose únicamente en solicitudes de Gallagher. La correspondencia interna muestra que al menos un analista cree que “no existe una base efectiva” para hacer previsiones planas.
Sin embargo, el Tribunal Federal dictaminó que esto no significaba que la presentación revisada fuera engañosa o engañosa. El tribunal concluyó aceptando el argumento de Santos de que está dentro del ámbito de autoridad del director general y otros altos ejecutivos. Para editar los hallazgos de su propio analista, especifique en [643]: :
‘Las decisiones estratégicas relativas a la producción y las emisiones las toman el director general y la alta dirección. No por parte de empleados más jóvenes… No es sorprendente que las decisiones estratégicas intermedias deban tomarse después de la preparación de los datos. Eso es exactamente lo que sucedió en 2020 con el desarrollo de Target y su plan Net Zero”.
¿Qué significa esto para la responsabilidad corporativa?
A primera vista, el caso es una victoria para Santos: las empresas tienen mucha flexibilidad para delinear sus objetivos de cero emisiones netas y sus planes de cambio climático. Las empresas pueden tener en cuenta las incertidumbres inherentes y la naturaleza cambiante de las políticas, mercados y tecnologías futuras. Teniendo en cuenta los factores que se consideran ‘motivos razonables’ para esos planes
Sin embargo, lo que realmente destaca la sentencia es hasta qué punto la “ley” es una herramienta clara que permite a las empresas asumir la responsabilidad por los daños climáticos y ofrecer justicia climática.
Esta no es una comprensión nueva. Casos climáticos australianos anteriores Ha puesto de relieve hasta qué punto la legislación actual no aborda adecuadamente los desafíos cambiantes, complejos y únicos del cambio climático. Los litigios climáticos son sólo una cuestión obvia. Cumplimiento de la ley en las últimas dos décadas.
Parte de la razón es que la industria de los combustibles fósiles está trabajando activamente para impedir nuevas leyes climáticas. La industria de los combustibles fósiles sabe que la justicia climática está en el lado equivocado. Es de interés financiero (a corto plazo) mantener el status quo legal.
Es la razón por la cual Ataca a grupos como la ACCR y a los abogados que los representan.Por eso empresas como Santos Dirigirse a firmas de abogados ambientales con estrategias SLAPP..
¿La ACCR tuvo éxito en su reclamo de lavado verde contra Santos? número
Pero la decisión refuerza los hallazgos de que el uso de gases fósiles contribuye a las emisiones de gases de efecto invernadero y empeora el calentamiento global. La presentación de Santos puede no ser engañosa. Pero eso no significa que las acciones de la empresa sean una respuesta adecuada a la crisis climática que enfrentamos. y es un participante importante.
La ley seguirá evolucionando. Y la presión sobre las empresas de combustibles fósiles seguirá creciendo.
Este artículo se publicó originalmente en Tempests and Terawatts. Se reproduce aquí con autorización. Leer la versión original aquí.
