En un fallo importante, la Corte Suprema confirmó el beneficio del ITC (Crédito por Impuesto sobre los Insumos) para los compradores-distribuidores a pesar de que el vendedor-distribuidor no depositó el impuesto. Los expertos dicen que aunque el asunto está relacionado con el régimen del IVA (Impuesto al Valor Agregado), puede afectar las interpretaciones y los litigios bajo el GST.
“Encontramos que no hay disputa sobre el registro del distribuidor vendedor en la fecha de la transacción, y ni las transacciones ni las facturas en cuestión han sido puestas en duda. Basándonos en cualquier investigación sobre su veracidad, no encontramos una buena razón para interferir con la orden del Tribunal Superior que ordena la concesión del beneficio del ITC después de la debida verificación. Las apelaciones carecen de fundamento y, en consecuencia, son desestimadas”, una división de los jueces Manoj Mishra y N. dijo Kotiswar Singh al resolver la apelación presentada por el Departamento de Impuestos contra un fallo del Tribunal Superior de Delhi.
La cuestión en este asunto era si el beneficio del ITC está disponible para los compradores-distribuidores registrados que pagaron impuestos a los comerciantes vendedores registrados en términos de facturas presentadas por ellos, a pesar de que esos comerciantes vendedores no depositaron el impuesto recaudado en el Gobierno. Después de analizar todos los argumentos presentados y los hechos presentados, el tribunal superior señaló que después de la transacción, los registros del distribuidor vendedor se cancelaron, lo que resultó en la falta de depósito del impuesto recaudado de los distribuidores compradores y, en esas circunstancias, Delhi HC había permitido que el ITC se presentara a los distribuidores compradores después de verificar las facturas.
El tribunal de la división observó que en una cuestión similar en Quest Merchandising India Pvt. Limitado. Limitado.Tribunal Superior, falló a favor de los compradores-distribuidores, sosteniendo que el Departamento no podía invocar la Sección 9(2)(g) para negar el ITC a un comprador de buena fe que había celebrado una transacción de compra con un comerciante vendedor registrado. El tribunal superior en el Comercio de café Ecom Gill El caso sostuvo que el comerciante comprador tiene que demostrar más allá de toda duda la veracidad de la transacción real y el movimiento físico real de las mercancías.
En el régimen GST, la sección 16 (5) de la Ley CGST de 2017 se modificó a través de la sección 118 de la Ley de Finanzas de 2024, que dice: “Sin perjuicio de lo contenido en la subsección (4), con respecto a una factura o nota de débito por el suministro de bienes o servicios o ambos correspondientes a los años financieros 2017-18, 2018-19, 2019-20 y 2020-21, la persona registrada tendrá derecho a reclamar el crédito por impuesto soportado en cualquier declaración bajo el artículo 39 que se presenta hasta el día treinta de noviembre de 2021.”
En los casos del GST, el Tribunal Superior de Madrás en el alimentación El caso condenó al Departamento de Ingresos por no tomar medidas contra los distribuidores vendedores incumplidores y al mismo tiempo rechazar el beneficio para los distribuidores compradores. El Tribunal Superior de Calcuta en Energía solar y Construcción Lokenath El caso anuló las demandas al destinatario en ausencia de cualquier investigación realizada al final del proveedor cuyas facturas no se reflejan en GSTR 2A.
Según Harpreet Singh, socio de Deloitte, la desestimación de la apelación de la Hacienda por parte de la Corte Suprema marca una afirmación significativa de los derechos de los compradores-distribuidores bajo el régimen del IVA de Delhi. Al confirmar la opinión del Tribunal Superior de Delhi de que a los compradores de buena fe no se les puede negar el ITC debido a incumplimientos posteriores a la transacción por parte de los distribuidores vendedores, el Tribunal ha reforzado el principio de equidad en la administración tributaria.
“Aunque está arraigado en la ley del IVA, el razonamiento de la sentencia resuena fuertemente con las disputas en curso sobre el GST, especialmente aquellas que cuestionan la validez de la Sección 16(2)(c) de la Ley CGST. Este fallo podría influir en futuras interpretaciones y litigios bajo el GST, y merece mucha atención por parte de la industria y las partes interesadas legales”, dijo.
Publicado el 13 de octubre de 2025
