Hace unas semanas, la campaña de Katie Porter para gobernadora de California estaba flaqueando. Un día después de que una frustrante entrevista televisiva se volviera viral, apareció un viejo video del excongresista del condado de Orange maldiciendo y reprendiendo a uno de sus asistentes.
Casi al mismo tiempo, la carrera por el Senado de los Estados Unidos en Maine también se vio sacudida por una serie de publicaciones inquietantes en línea. En ellos, el aspirante del Partido Demócrata Graham Platner menospreciaba a la policía y a los negros, entre otros comentarios vulgares. Pronto se reveló que Platner tenía un tatuaje en el pecho que parecía un símbolo nazi.
Mientras tanto, en Virginia, varios mensajes de texto antiguos han arrastrado a la controversia al candidato a fiscal general, Jay Jones. El demócrata había bromeado acerca de dispararle al líder republicano de la Cámara de Representantes estatal y habló alegremente de ver morir a sus hijos en brazos de su madre.
Érase una vez (digamos, hace 20 o 30 años) estos estallidos podrían haber sido suficientes para expulsar a cada uno de los candidatos en conflicto de sus respectivas contiendas y tal vez incluso poner fin a sus carreras políticas por completo.
Pero en California, Porter siguió adelante y permaneció en la cima del concurrido campo gubernativo. En Maine, Platner sigue atrayendo grandes y entusiastas multitudes y se dirige a las urnas en las primarias demócratas. En Virginia, Jones fue elegido fiscal general, derrotando a su oponente republicano por un cómodo margen.
Las viejas reglas se acabaron
Francamente, las cosas han cambiado.
Acciones que alguna vez causaron sorpresas, como rociar marihuana recreativa, que le costó al juez de la corte de apelaciones Douglas Ginsburg un asiento en la Corte Suprema durante la presidencia de Reagan, ahora parecen pintorescas. Las indiscreciones personales que alguna vez se consideraron descalificantes, como la relación extramatrimonial que marginó a Gary Hart de la carrera presidencial de 1988, apenas levantan una ceja.
La vieja táctica política (confesión, arrepentimiento, capitulación) ya no es válida, ya que a los candidatos les resulta no sólo posible sino ventajoso marchar con arrogancia a través de tormentas de agitación y humillación.
No busque más que el extravagante ocupante de cuadros escoceses de la Casa Blanca. Al parecer, el presidente Donald Trump ha sobrevivido a más controversias (sin mencionar dos juicios políticos, un veredicto de 83,3 millones de dólares en un caso de acoso sexual y difamación, y 34 condenas por delitos graves) que estrellas titilantes en el cielo nocturno.
Bill Carrick ha pasado décadas desarrollando estrategias para los candidatos demócratas a cargos públicos. Hace aproximadamente una generación, si se enfrentara a un escándalo grave, le diría a su candidato: “Esto no va a ser sostenible, será mejor que se vaya”. Pero ahora Carrick dijo: “Yo era muy reacio a decírselo a alguien a menos que hubiera pruebas de que habían matado a alguien, secuestrado a alguien o robado un banco”.
El veterano estratega republicano de comunicaciones Kevin Madden está de acuerdo. La rendición se ha puesto de moda. La supervivencia es el nuevo modo de regreso.
“Lo único que muchos políticos de ambos partidos han aprendido es que existe la oportunidad de estar a la altura de las circunstancias, de capear la tormenta”, dijo Madden. “Si crees que una historia se volverá viral o se convertirá en la comidilla de todos, espera. Un nuevo escándalo… o un nuevo objeto brillante surgirá”.
La curaduría detrás del cambio
Una de las razones de la naturaleza cambiante y la previsión del escándalo político es la forma en que ahora recibimos información, tanto selectiva como colectivamente.
Con la oportunidad de seleccionar personalmente sus fuentes de noticias y fortalecer sus actitudes y perspectivas, las personas pueden elegir lo que quieren saber y lo que quieren ignorar. Con tal fragmentación, es mucho más difícil que una historia negativa alcance una masa crítica. Esto requiere una gran audiencia.
“Debido a que la gente existe en estos silos o cámaras de eco, muchos escándalos pueden no tener el impacto que alguna vez tuvieron”, dijo Scott Basinger, politólogo de la Universidad de Houston que ha estudiado extensamente la naturaleza del escándalo político. “Si no quieren escucharlo, es posible que ni siquiera lo escuchen”.
La pura velocidad de la información, que “no sólo te llega a través de tres redes en la puerta de tu casa o a las 6:30 de la tarde, sino también en tu bolsillo, siempre disponible, a través de múltiples plataformas”, también hace que las cosas sean más efímeras, como dice Madden. Esto hace que sea difícil para cualquiera penetrar profundamente o resonar ampliamente.
“En un mundo donde hay una gran cantidad de información, hay poca atención”, afirmó.
Hart se reincorporó a la carrera siete meses después de retirarse abruptamente de la carrera presidencial de 1988. Después de confesar sus pecados matrimoniales, dijo: “Dejemos que el pueblo decida”.
(También dijo en la misma entrevista, unos meses antes de relanzar su candidatura, que no tenía intención de hacerlo).
A Hart no le estaba yendo bien. Una vez tuvo una ventaja aplastante para la nominación demócrata. Como candidato reencarnado, siguió adelante durante varios meses antes de abandonar por completo, incapaz de conseguir un solo delegado de la convención ni obtener un apoyo de dos dígitos en ninguna contienda.
“El pueblo lo ha decidido”, dijo, “y no debo ir más lejos”.
Así debería ser.
Porter en California y Platner en Maine enfrentaron llamados a retirarse de sus respectivas contiendas; los críticos cuestionaron su conducta y si tenían el temperamento adecuado para servir como gobernador de California o senador de Estados Unidos, respectivamente. Cada uno expresó remordimiento por sus acciones. (Al igual que Jones, el fiscal general electo de Virginia).
Los votantes pueden tener todo esto en cuenta al elegir un candidato.
Si quieren un gobernador que lanza la bomba F y ataca a sus asistentes, un senador con un historial de lenguaje abusivo o un delincuente convicto que comete adulterio en la Casa Blanca, esa es su elección.
Que el pueblo decida.
Mark Z. Barabak es columnista de Los Angeles Times. ©2025 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
