Ha habido numerosos desafíos legales para los barridos de inmigración del presidente Trump en California que han llevado a al menos 3.000 arrestos.
Pero una demanda tiene el potencial de alterar dramáticamente la política.
El fallo
Una coalición de grupos de derechos civiles y abogados privados demandaron al gobierno federal, desafiando los casos de tres inmigrantes y dos ciudadanos estadounidenses se vieron en arrestos caóticos que han provocado protestas generalizadas desde principios de junio.
El viernes, el juez de distrito de los Estados Unidos, Maame Ewusi-Mensah Frimpong, designado por el presidente Biden, bloqueó temporalmente a los agentes federales en Southland para usar el perfil racial para llevar a cabo arrestos de inmigración después de que ella encontró pruebas suficientes de que los agentes estaban usando la raza, el trabajo de una persona o su ubicación y su idioma para formar una “suspensión razonable”, el estándar legal que necesita detener a un individuo.
Frimpong dictaminó que usar la raza, el origen étnico, el idioma, el acento, la ubicación o el empleo como pretexto para la aplicación de la inmigración está prohibido por la 4ta Enmienda, que protege contra búsquedas e incautaciones irrazonables por parte del gobierno.
El pedido cubre Los Ángeles, Riverside, San Bernardino, Orange, Ventura, Santa Bárbara y los condados de San Luis Obispo.
El juez también ordenó que todos los que están bajo custodia en un centro de detención del centro conocido como B-18 deben recibir acceso de 24 horas a abogados y una línea telefónica confidencial.
El lunes, la administración solicitó a un tribunal federal de apelaciones que permaneciera en la orden del juez que bloquea las patrullas itinerantes, lo que le permite reanudar las redadas en los siete condados de California.
“Es insostenible que un juez de distrito sea” reestructurar las operaciones “de la aplicación federal de inmigración”, argumentó la apelación. “No se puede permitir que esta adquisición judicial se ponga de pie”.
Lo que dicen los expertos
Los expertos legales dicen que es difícil decir cuán exitoso será el gobierno federal para obtener una suspensión del orden temporal, dado el clima político actual.
“Esto es diferente de muchos de los otros tipos de litigios de Trump porque la ley es muy clara en la conclusión de hechos del tribunal de distrito”, dijo Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley. “Entonces, si sigue los principios legales básicos, este es un caso muy débil para el gobierno en apelación, pero es muy difícil predecir lo que sucederá porque todo es tan ideológico”.
En el pasado, dicen los estudiosos legales, sería extremadamente raro que un tribunal de apelaciones evalúe dicha orden. Pero los eventos recientes sugieren que no está fuera del ámbito de la posibilidad.
Los tribunales han respaldado las políticas de inmigración de Trump en otros casos.
- En junio, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló a favor de permitir que el gobierno federal deporte delincuentes condenados a “terceros países”, incluso si carecen de una conexión previa con esos países.
- Ese mismo mes, también gobernó de 6 a 3 para limitar el Capacidad de los jueces del distrito federal emitir órdenes a nivel nacional que bloquean las políticas del presidente, que con frecuencia era un control sobre el poder ejecutivo.
- En junio, el 9º Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos decidió dejar tropas en Los Ángeles en manos de la administración Trump, mientras que las objeciones de California se litigan en un tribunal federal, lo que descubrió que el presidente tenía autoridad amplia, aunque no “no revisable”, para desplegar a los militares en las ciudades estadounidenses. California había demandado contra el despliegue.
No es un caso fácil para el gobierno, dijo Ahilan Arulanantham, profesor de práctica y codirector del Centro de Derecho y Política de Inmigración en la Facultad de Derecho de la UCLA.
“Creo que una cosa que hace que este caso quizás sea un poco más difícil para el gobierno que algunos de los otros casos de expediente de sombra es que realmente afecta a los ciudadanos de una manera importante”, dijo. “Obviamente, el agente de inmigración no sabe de antemano cuándo se acercan a alguien, ya sea ciudadano o no ciudadano o si están legalmente presentes o no”.
¿Qué sigue?
El fallo de Frimpong ahora está en apelación.
Los demandantes argumentaron en su queja de que Los agentes de inmigración arrinconaron a las personas de piel marrón en los estacionamientos de Home Depot, en los lavados de autos y en paradas de autobús en todo el sur de California en una muestra de fuerza sin establecer sospechas razonables de que habían violado las leyes de inmigración. Alegan que los agentes no se identificaron, como se requiere en la ley federal, e hicieron arrestos ilegales sin órdenes de arresto.
Los abogados del gobierno argumentaron en su moción que “la etnia puede ser un factor que respalda sospechas razonables en circunstancias apropiadas, por ejemplo, si los agentes actúan en una punta que identifica esa etnia, incluso si no sería relevante en otras circunstancias”, declararon los abogados en su moción.
Los abogados dijeron en la moción que hablar español, estar en un lugar en particular o el trabajo de uno “puede contribuir a sospechas razonables en al menos algunas circunstancias”.
Los abogados del gobierno dijeron que la orden judicial de Frimpong fue un primer paso para colocar la aplicación de la inmigración bajo monitoreo judicial y que era “indefendible en todos los niveles”. Le pidieron al tribunal superior que detuviera la orden mientras se escucha la apelación.
El gobierno también está apelando otro mandato impuesto por un juez federal en el Distrito Este de California después de que los agentes de la Patrulla Fronteriza se detuvieron y arrestaron a docenas de trabajadores agrícolas y trabajadores, incluido un ciudadano estadounidense, durante una operación de días en el Valle Central en enero.
Es probable que ese caso se escuche a finales de este año.
