Proyectos nacionales de Canadá: apostando a nuclear y lng mientras el futuro espera

Apoyar el trabajo de CleanTechnica a través de una suscripción de subsistencia o en rayas.

Canadá ha puesto una participación en el terreno al decidir qué megaproyectos ahora están oficialmente en interés nacional. De un Lista inicial de 32 candidatos que analicé recientementecinco hicieron el corte. Ese es un pequeño número en el papel, pero los compromisos financieros y climáticos se extienden durante décadas. Cuando los países toman decisiones a esta escala, es importante ver no los folletos de ventas sino en el historial de proyectos similares. Ahí es donde Qué tan grandes se hacen las cosas El pronóstico de la clase de referencia del autor del profesor Bent Flyvbjerg entra. En lugar de asumir que las estimaciones son correctas, mira lo que sucedió en el suelo en el pasado. Lo que encuentra, una y otra vez, es que los megaproyectos llegan tarde, exageran el presupuesto y ofrecen menos beneficios de lo prometido. Canadá no es inmune a ese patrón.

Cuando aplico el pronóstico de la clase de referencia a la lista aprobada, el total aumenta a Ca $ 58.8 mil millones, aproximadamente un tercio más alto que las estimaciones oficiales. Nuclear encabeza la tabla con más de CA $ 32 mil millones, con una variación del 54%. La fase 2 de GNL Canada viene en CA $ 20 mil millones y cerca del 40% del total. Su varianza es TBD porque no pude encontrar ninguna estimación pública de los costos de la fase 2. Los proyectos mineros agregan CA $ 4.6 mil millones, con una varianza del 25%, mientras que el terminal de contenedores Contrecœur es de Ca $ 2.1 mil millones, con una varianza del 31%. Dicho de otra manera, el GNL y el GNL representan casi el 90% del gasto ajustado, mientras que los otros tres son relativamente pequeños. Esa no es una cartera que grita un compromiso equilibrado con el futuro. Es una cartera que refleja un país que todavía está cubriendo sus apuestas en tecnologías caras y heredadas.

El pequeño reactor modular de Darlington se vende como un hito. Canadá sería el primer país del G7 en tener un SMR operacional. La promesa es de 300,000 casas alimentadas, trabajos durante décadas y una cadena de suministro nuclear que se puede exportar. No tengo ningún problema con la ambición, pero los proyectos nucleares tienen uno de los peores récords de cualquier categoría. Las variaciones no son menores. Son rutinariamente superiores al 50%. Los reactores modulares pequeños son primero, lo que significa que el riesgo se agrava. Eso no significa que no puedan ser construidos. Significa que las posibilidades de que se construyan a tiempo y con el presupuesto sean escasas.

GNG Canada Fase 2 es otra historia. A los proponentes les gusta señalar que será más eficiente que otras instalaciones de GNL en todo el mundo, que usa hidroeléctrica y que su ruta de envío a Asia es más corta. Eso es solo algo cierto, ya que actualmente está impulsado por el gas natural y se planea que la fase 2 comience con el gas natural, convirtiendo solo más tarde y parcialmente. Pero cuando miré Fase 1los números eran aleccionadores. Más de 50 años, el proyecto emitirá 2.200 millones de toneladas de CO2E. Miles de millones en subsidios y exenciones fiscales ya han fluido para hacerlo viable. Existen exenciones arancelarias, reembolsos de impuestos al carbono y créditos provinciales apilados bajo el capó. La demanda también está lejos de ser garantizada. Los contratos de GNL suelen tener solo una década de longitud. La descarbonización global no se está desacelerando, y las curvas de demanda pueden doblarse de una manera que hace que Kitimat sea menos rentable mucho antes de su horizonte de 50 años.

El análisis de megaproyectas globales de Bent Flyvbjerg deja en claro que la transmisión, el viento y los proyectos solares tienen la menor probabilidad de superar el presupuesto o quedarse muy atrás. Su modularidad, repetibilidad y plazos de construcción cortos los hacen predecibles de una manera que los proyectos nucleares y de GNL nunca lo han sido. Ese contraste pone la decisión de Canadá en alivio: al designar nuclear y GNL como proyectos de interés nacional, el país ha elegido las vías de energía más riesgosas en lugar de las opciones más confiables y controladas por costos disponibles.

Los proyectos mineros, McIlvenna Bay y Red Chris, están más alineados con lo que Canadá debería estar haciendo. El cobre y el zinc son núcleo para la electrificación. Vale la pena probar las reclamaciones de la primera mina de cobre neta neta cero, pero al menos apuntan en la dirección correcta. Las asociaciones con comunidades indígenas son esenciales y están en su lugar aquí. Los riesgos siguen siendo reales. Los proyectos mineros enfrentan revisión ambiental, desafíos de relaves y cambios de precios globales de productos básicos. La varianza del 25% en los números de RCF no es el ruido. Es una señal para tratar todas las proyecciones de costos con precaución. Aun así, estos proyectos al menos se cruzan con los materiales que requiere una economía limpia.

El terminal de contenedores Contrecœur está en una categoría diferente nuevamente. Se trata del comercio, no de energía. Ampliando el puerto de la capacidad de Montreal en un 60% de posicionas del este de Canadá para mover más bienes y apoyar cadenas de suministro más resistentes. La infraestructura de contenedores tiene más de un futuro que las terminales de exportación fósiles. La varianza del 31% horneada en la estimación de RCF es real, pero la alineación con la diversificación y la resiliencia hace que este proyecto sea más defendible. La verdadera pregunta es si la demanda justificará la nueva capacidad a lo largo de las décadas que funcionará.

Cuando retrocedo y miro el equilibrio, la imagen no es alentadora. La abrumadora proporción de la inversión aún se apunta hacia nuclear y GNL. La nuclear es la categoría con la historia más larga de incumplimiento de las promesas de costos y horarios, y desconcertando en un mundo enriqueciendo rápidamente las energías renovables, no nuclear. Es más probable que el GNL enfrente la disminución de la relevancia en un mundo que se mueve hacia la electrificación y las emisiones más bajas. Los proyectos más pequeños en minerales críticos e infraestructura comercial están alineados con el futuro, pero están eclipsados ​​por los compromisos con el pasado. Ese es el costo de oportunidad de la lista. El dinero y la atención se vierten en megaproyectos con un récord deficiente deja menos para la transmisión, las energías renovables, el almacenamiento e interconectores, que son lo que Canadá realmente necesita escalar rápidamente, ninguno de los cuales hizo la lista.

No tenemos que buscar cuentos de advertencia. Hinkley Point C en el Reino Unido llega años tarde y miles de millones sobre el presupuesto. Los terminales de GNL de EE. UU. Están siendo varados al cambiar la demanda. Estos no son valores atípicos aleatorios. Ellos son el patrón. El pronóstico de la clase de referencia no predice el futuro con una precisión perfecta, pero ofrece un rango que se basa en datos duros, no en optimismo. Cuando Canadá designa proyectos de interés nacional, debe ser claro sobre ese patrón.

Estas opciones darán forma a la trayectoria económica y de emisiones de Canadá. Definirán si los trabajos y el PIB están anclados en los sectores que están creciendo o en aquellos que están contratando. Probarán si nuestro interés nacional está siendo definido por los objetivos climáticos o por la inercia de las industrias pasadas. La próxima década mostrará si el SMR de Darlington se puede construir en algo así como su costo y calendario prometidos, si la apuesta de GNL de Kitimat se mantiene contra los cambios de demanda globales, si los proyectos mineros entregan cobre neto-cero y si la expansión de contenedores de Montreal se llena con el comercio que construye una economía limpia.

Canadá ha tomado sus decisiones para la lista corta. Mi análisis es que el riesgo es alto, el saldo está sesgado y el costo de oportunidad es sustancial. Estos proyectos se medirán no en contra de sus discursos de lanzamiento sino contra sus resultados a largo plazo. El pronóstico de la clase de referencia nos dice que es probable que esos resultados sean más caros y menos oportunos de lo prometido. Las preguntas son si aún valdrán la pena cuando se vencen los proyectos de ley y si se agregarán más proyectos importantes que realmente están alineados con el interés nacional a la lista con el tiempo.