Aunque las empresas de redes sociales son, en muchos sentidos, los malos que no hacen lo suficiente para proteger a los niños en sus plataformas, aún así no se les debe responsabilizar por la presunta creación de entornos en línea adictivos y dañinos.
La semana pasada comenzó en el Tribunal Superior de Los Ángeles la audiencia de la demanda presentada por una mujer denominada Kaley GM en los documentos contra los gigantes tecnológicos YouTube e Instagram. (TikTok lo había fichado previamente). La afirmación del demandante es que estas plataformas se crearon de una manera que generaba adicción, especialmente en los niños. El suyo es sólo uno de los más de 2.500 casos actualmente pendientes basados en una variedad de demandas legales contra algunas de las empresas más grandes del mundo.
En el centro de estas demandas está que las empresas de Internet y redes sociales, incluidas las propiedad de Meta y Google, deben rendir cuentas por la misma teoría famosamente utilizada contra las grandes tabacaleras: las marcas crearon a sabiendas un producto adictivo. Pero la analogía falla por una sencilla razón. Si bien las empresas de Internet y redes sociales utilizan discursos protegidos por la Primera Enmienda, no existe ningún derecho constitucional a regular los cigarrillos y otros productos de tabaco.
Las demandas presentadas contra empresas de redes sociales alegan que diseñan plataformas para mantener a los niños interesados durante largos períodos de tiempo y hacer que regresen durante horas. Sin embargo, podemos decir esto para todo tipo de medios. Los libros, incluidos los para niños, suelen estar escritos con explicaciones interesantes al final de cada capítulo para que la gente siga leyendo. Las series de televisión hacen lo mismo, animando a la gente a seguir viéndolas o incluso a “darse atracones” mientras puedan soportarlas. Obviamente, los videojuegos están diseñados para que las personas, incluidos los niños, se queden despiertas hasta tarde jugando.
Los algoritmos son discurso.
Responsabilizar a cualquier empresa de medios por el contenido de su discurso plantearía serios problemas con la Primera Enmienda. Los demandantes en estos casos afirman que los algoritmos fueron creados y adaptados para mantener adictos a los usuarios individuales. Pero los algoritmos en sí mismos son una forma de discurso, y no hay razón para tratar ese discurso de manera diferente a los guiones de televisión, las novelas o el código que ejecuta los videojuegos. Como escribió la jueza de la Corte Suprema Elena Kagan en su opinión de 2024: “La Primera Enmienda… no contempla una licencia cuando se trata de redes sociales”.
La decisión de la Corte Suprema en Brown v. Su decisión en el caso Entertainment Merchants Association (2012) es crucial aquí. El caso involucró la constitucionalidad de una ley de California que criminaliza la venta o alquiler de videojuegos violentos a menores de 18 años sin el consentimiento de los padres. La Corte Suprema declaró inconstitucional la ley de California en una opinión del juez Antonin Scalia. Inicialmente, el tribunal rechazó expresamente el argumento de que la ley tenía menos protección constitucional porque estaba diseñada para proteger a los niños.
En cambio, el tribunal declaró que “los menores tienen derecho a protecciones sustanciales de la Primera Enmienda, y sólo en casos relativamente limitados y bien definidos puede el gobierno prohibirles la divulgación pública de materiales protegidos”.
California argumentó que jugar videojuegos violentos interactivos tiene un efecto nocivo en los niños y los hace más propensos a actos violentos. Sin embargo, el tribunal rechazó este argumento y enfatizó la pesada carga de probar la causalidad que debe cumplirse en la disposición de la declaración.
Escribiendo para la mayoría, Scalia concluyó: “California [strict scrutiny.] Inicialmente reconoce que no se puede demostrar un vínculo causal directo entre los videojuegos violentos y el daño a los menores. … La prueba del Estado no es convincente. … En el mejor de los casos, muestran una correlación entre la exposición a entretenimiento violento y pequeños efectos en el mundo real; Por ejemplo, los niños pueden sentirse más agresivos o hacer ruidos más fuertes a los pocos minutos de jugar un juego violento que a los pocos minutos de jugar un juego no violento”.
El tribunal concluyó que el gobierno no podía probar la causalidad necesaria para responsabilizar a las empresas de videojuegos por su contenido. Lo mismo, por supuesto, se aplica a las empresas de Internet y de redes sociales, cada una de las cuales tiene una plataforma de comunicación única.
Pero como reconoció la Corte Suprema en Packingham v. Carolina del Norte (2017), las plataformas de redes sociales “son recursos esenciales para conocer los acontecimientos actuales, consultar ofertas de trabajo, hablar y escuchar en el ámbito público moderno y explorar amplias áreas del pensamiento y el conocimiento humanos”. El tribunal concluyó que “debe extremar la precaución antes de afirmar que la Primera Enmienda proporciona una protección inadecuada para el acceso a grandes redes en este entorno”.
La tecnología no es tabaco
Existen otros obstáculos legales para responsabilizar a las empresas de Internet y redes sociales por crear entornos en línea adictivos y dañinos para los niños. La sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones establece que estas plataformas no se hacen responsables del contenido publicado en sus sitios, independientemente de lo que se incluya o elimine. Las demandas presentadas contra empresas de Internet y redes sociales no pueden exceder esta inmunidad.
Nada de esto niega cómo algunos niños se ven perjudicados por el tiempo que pasan en las redes sociales. Hay estudios que demuestran que el uso de plataformas se asocia con depresión, baja autoestima y acoso. También hay estudios que muestran que jugar videojuegos violentos puede estar relacionado con un comportamiento antisocial. La solución no es restringir la expresión ni responsabilizar a los responsables de ella. En última instancia, los padres deben tomar decisiones más cuidadosas sobre cuándo y cómo permiten que sus hijos participen en las redes sociales. Mientras tanto, estos gigantes tecnológicos definitivamente necesitan prestar más atención a los materiales dirigidos a los niños.
En última instancia, será la Corte Suprema, no el jurado de la Corte Superior de Los Ángeles, la que decidirá si las empresas de redes sociales pueden ser consideradas responsables por estos motivos. La respuesta es clara: las redes sociales son conversación, no tabaco, y eso marca la diferencia.
Erwin Chemerinsky es decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley. ©2026 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
