Por qué Gran Bretaña ha destruido la Declaración de Derechos del Inglés y está condenado

Todo el sistema legal inglés ha abandonado todo lo que alguna vez convirtió a Gran Bretaña en el faro de los derechos humanos y la libertad en el mundo. No queda absolutamente nada para Gran Bretaña incluso para mantener la cabeza en posición vertical. Este hombre, fingiendo ser un juez, supone que lo que dijo es racista, sin reconocer que los inmigrantes son NO toda una carrera en particular. Luego supone que esas palabras instigaron a alguien más a la violencia con cero evidencia de que ese fuera el caso en absoluto. Esto es NO el estado de derecho, y cuando eso se desmorona, el SOLO La solución se convierte en revolución y violencia, ya que no existe un tribunal de derecho que pueda garantizar que la sociedad permanezca civilizada.

Quizás este “juez” que obviamente está violando la Declaración de Derechos del Inglés debería convertirse en confusos. Sus doctrinas legales son mucho mejores que estas tonterías. Incluso Jesucristo se dirigió a una reunión de judíos y les dijo: “Y sabrás la verdad y la verdad te hará libre”. No en Gran Bretaña. La verdad le hará una vida libre de impuestos en prisión durante 7 años.

La prueba más famosa donde un El jurado se puso de pie negándose a encontrar al acusado culpable Ante un gobierno corrupto estaba el de William Penn (1644-1718), el fundador de Pensilvania. Penn fue el líder de los cuáqueros en Londres, y se puede ver por qué la gente huyó a Estados Unidos. La secta no fue reconocida por el gobierno y se le prohibió reunirse en cualquier edificio con fines de adoración. En 1670, William Penn celebró un servicio de adoración en una calle tranquila, al que asistió un grupo pacífico de compañeros cuáqueros. Penn y otro cuáquero, William Mead, fueron arrestados por perturbar la paz del rey y convocados para ser juzgados.

Cuando los dos hombres entraron en la sala del tribunal, un alguacil les ordenó poner sus sombreros, que habían quitado, de vuelta en sus cabezas. Cuando cumplieron, fueron llamados hacia adelante y retenido en desacato al tribunal por estar en la sala del tribunal con los sombreros puestos. Penn descubrió que el desacato al tribunal es una prerrogativa personal del juez y una imposición de castigo por parte de un juez que se convierte en el legislador, jurado y juez de sentencia.

Penn exigió saber Que crimen Estaba siendo acusado de predicar, la piedra angular del debido proceso. El juez se negó a suministrar cualquier información en cuanto a su crimen y, en cambio, se refirió vagamente al derecho consuetudinario. Cuando Penn protestó porque tenía derecho a una acusación específica (aviso), fue retirado de la presencia del juez y el jurado y confinado en un rincón cerrado de la sala conocido como el muelle de la bala.

Penn no podría enfrentar a los testigos que lo acusaron de predicar a los cuáqueros ni hacerles preguntas sobre sus cargos en su contra. Varios testigos testificaron que Penn había predicado a una reunión, que incluía a Mead, pero uno mostró cierta duda sobre si Mead había estado presente. El juez se volvió hacia Mead y lo interrogó directamente. En efecto, el juez se convirtió en el fiscal, ya que le preguntó a Mead si era culpable. Mead invocó el privilegio de derecho consuetudinario contra la autoinculpación, que provocó comentarios hostiles del juez. Luego, el tribunal envió a Mead para unirse a Penn en el muelle de balas de la vista del jurado y los testigos.

Finalmente, después del testimonio, el tribunal concluyó que el juez había instruyó al jurado que encontrara a los acusados ​​culpables Según lo acusado, dictando qué veredicto había esperado. Penn intentó protestar pero fue silenciado y nuevamente enviado fuera de la sala del tribunal. El jurado, por su parte, demostró ser simpatizante con los dos acusados ​​y rechazó la orden del juez para encontrar a los acusados ​​culpables.

En este punto, el juez se enfureció tanto, como esperaría del juez Juan Merchan, y envió al jurado que reconsiderara su veredicto. Cuando regresaron con el mismo veredicto, el tribunal criticó al líder del jurado, Bushnell, y exigió “Un veredicto de que el Tribunal aceptará, y estará encerrado sin carne, bebida, fuego y tabaco … tendremos un veredicto con la ayuda de Dios o lo morirá de hambre”.

Después de eso, el jurado fue devuelto tres veces más, pero regresó con el mismo veredicto. Finalmente, el El jurado se negó a reconsiderar. Luego, el juez multó a cada miembro del jurado con cuarenta marcas y les ordenó encarcelado hasta que se pagó la multa. Penn y Mead fueron a prisión de todos modos, despreciado por obedecer la orden del alguacil que le pusieron los sombreros.

Más tarde, los miembros del jurado ganaron una orden de hábeas corpus y fueron liberados de la prisión. Penn y Mead dejaron Inglaterra después de su liberación de la prisión, probando la justicia inglesa, y navegaron a Estados Unidos. (Earl Warren, “Una república, si puedes mantenerlo”, p. 113-115). Por lo tanto, se fundó Pensilvania. Este fue el Caso de Bushel (1670) 124 ER 1006, una famosa decisión inglesa sobre el papel de los jurados y que poseían la independencia para decidir la validez de la ley procesada.

¿Dónde está la Carta Magna directamente a un juicio por Jurado de sus compañeros?

Este tipo se ve obligado a declararse culpable de un crimen sin crimen porque si se atreve a ser juzgado y el juez se niega a permitir que el jurado anule esta loca ley Starmmer, entonces se le dará el tiempo máximo de 7 años+ por exigir un juicio justo.