Nota del editor: GeekWire publica las opiniones de los invitados para fomentar un debate informado y resaltar diversas perspectivas sobre temas que dan forma a la comunidad tecnológica y de startups. Si está interesado en enviar una columna de invitado, envíenos un correo electrónico a: consejos@geekwire.com. Nuestro equipo editorial revisa los envíos para determinar su idoneidad y estándares editoriales.
El estado de Washington está una vez más peleando por los impuestos. Las tasas de empleo y ocupación aumentaron. Se ampliaron los impuestos sobre la nómina. Los impuestos a la propiedad continúan aumentando. La Ley de Compromiso Climático aumentó los costos diarios. viniendo ahora convocatoria familiar para el impuesto sobre la renta. Todos los debates siguen el mismo patrón: ¿son justos los impuestos? ¿Es legal? ¿Es lo suficientemente progresista?
Este encuadre es el problema.
Washington analiza los impuestos uno por uno, como si cada impuesto existiera por separado. No lo hacen. Lo que importa para las familias, los empleados y los empleadores es la carga total, cómo está estructurada y si el sistema refleja un plan coherente. Según ese criterio, Washington está fracasando.
Los partidarios del impuesto sobre la renta argumentan que el sistema estatal es demasiado regresivo. Tiene un significado. El gobierno depende en gran medida de los impuestos al consumo y a las empresas, que en última instancia generan precios más altos y salarios más bajos. Los hogares de ingresos bajos y medios pagan una proporción mayor de sus ingresos que los hogares de ingresos más altos. Continúa la afirmación de que agregar la función de progresión hará que el sistema sea más justo.
Los opositores dicen que no se puede confiar en que los políticos se conformen con “un solo impuesto”. Advierten sobre un efecto de trinquete: nuevos impuestos se acumulan sobre los antiguos, empujando a Washington constantemente a las filas de los estados con impuestos más altos. Tampoco se equivocan. El impuesto sobre la nómina de licencia familiar y médica remunerada casi se ha triplicado desde 2019. La tasa impositiva sobre las ganancias de capital aumentó del 7% al 9,9% el año pasado. El impuesto al combustible vuelve a subir en 2025, lo que convierte a Washington en uno de los estados más caros para abastecer un automóvil.
Ambas partes tienen preocupaciones legítimas. Pero el debate sigue siendo una serie de escaramuzas provincianas y partidistas, más que una discusión seria sobre la política tributaria como sistema.
Lo que falta es estrategia. Los líderes estatales ofrecen ideas sobre ingresos, no visiones fiscales. Una estrategia comienza con un estado final. Washington nunca hizo tal declaración.
¿Cuál es la carga fiscal objetivo del estado como porcentaje de los ingresos? ¿Cómo se compara con los estados con los que Washington realmente compite (California, Texas, Colorado, Oregón, Arizona)? ¿Debería Washington aspirar a ser un estado con impuestos bajos, un estado de clase media o un estado con impuestos altos que promete servicios públicos de primer nivel? A los votantes nunca se les dice.
También hay una falta de claridad sobre la combinación adecuada de ingresos. ¿Cuánto debería provenir del consumo? ¿De la actividad comercial? ¿Es por los ingresos? ¿Qué impuestos deberían aumentar con la economía y cuáles deberían permanecer constantes? Estas preguntas son importantes. Dan forma a las decisiones de inversión, la retención de talentos y el crecimiento a largo plazo.
Para las pequeñas empresas y las nuevas empresas, las consecuencias de esta falta de claridad son inmediatas. Las empresas jóvenes no afrontan impuestos de forma individual; absorben toda la pila a la vez. Los impuestos comerciales y profesionales se aplican antes que la rentabilidad. Los impuestos sobre la nómina aumentan tan pronto como comienza la contratación. Los costos de energía y transporte fluyen directamente a los márgenes.
A diferencia de las grandes corporaciones, las nuevas empresas y las pequeñas empresas no pueden trasladar sus operaciones entre estados, absorber aumentos repentinos de costos o negociar para salir de la complejidad regulatoria.
El objetivo no es evitar el pago de impuestos, sino operar dentro de un sistema deliberado y predecible. Cambios repentinos, por ejemplo Reclasificar las empresas de servicios a minoristas Para propósitos de B&O, podría hacer inviable de la noche a la mañana un modelo de negocios viable en Washington.
En la práctica, la incertidumbre y la pérdida de ajuste suelen ser tan importantes como la propia relación. Un sistema tributario sin un estado final definido hace que la planificación a largo plazo sea casi imposible para las empresas que el gobierno dice querer hacer crecer.
En cambio, el enfoque de Washington ha sido gradual y reactivo. Cuando los gastos aumentan, surge un nuevo impuesto. Cuando surgen preocupaciones sobre la equidad, se agrega otro impuesto. No existe un marco que vincule estas decisiones; simplemente hay una razón válida por la que el próximo aumento es inevitable.
Consideremos la última incorporación a la base imponible: la Ley de Compromiso Climático. Algunos analistas sostienen que esto funciona como un mecanismo de rendimientos decrecientes porque los costos de ajuste pueden trasladarse a los precios de la energía, el transporte y los bienes de consumo. Si los legisladores toman en serio abordar la regresión en el sistema tributario, deberían explicar cómo los impactos de costos de la ACC encajan en el marco más amplio de impuestos y reducción y si son necesarios ajustes o compensaciones.
Una administración más seria abordaría esto de manera diferente. Publicará una estrategia fiscal integral. Definirá la carga total deseada. Esto comparará a Washington de manera justa con estados pares. Determinará qué impuestos deberían ampliarse, cuáles deberían reducirse y cuáles deberían eliminarse. Y explicará claramente las compensaciones sin afirmar que los ingresos son gratuitos.
Un plan así no agradará a todos. Pero esto indica competencia y demuestra liderazgo. Esto daría a los votantes y a las empresas algo que actualmente no tienen: previsibilidad.
También hay una oportunidad política que se está desperdiciando. La reforma tributaria integral es una de las pocas áreas donde es posible un acuerdo bipartidista. Los demócratas preocupados por la igualdad y los republicanos preocupados por el crecimiento podrían encontrar puntos en común; si el objetivo fuera un sistema consistente en lugar de “obtener” el próximo ingreso.
Más bien, el enfoque actual refuerza el escepticismo público. Cada nueva propuesta confirma la sospecha de que los impuestos aumentan indefinidamente, las reformas nunca se completan y las promesas de restricciones son temporales.
Si Washington quiere ser visto como un modelo de gobierno eficaz, la respuesta no es otra lucha fiscal estrecha. Esta es una pausa. Un reinicio. Un compromiso de alejarse de los cambios graduales y ofrecer un plan completo digno de la confianza del público.
El país está cansado de la guerra de trincheras partidista. Una forma de bajar la temperatura es gestionarse como adultos: fijarse objetivos, medir resultados y explicar las decisiones. Washington tiene los recursos y la capacidad para hacer esto.
Lo que falta, al menos por ahora, es una estrategia.
