Un grupo de demócratas en el Senado de Estados Unidos presenta exigencias Las audiencias públicas del país guerra contra Irán después de recibir una serie de informes clasificados de funcionarios de la administración del presidente Donald Trump.
Los legisladores dicen que la Casa Blanca no ha explicado claramente por qué Estados Unidos está entrando en el conflicto, cuáles son sus objetivos o cuánto tiempo podría durar el conflicto.
Los republicanos actualmente tienen una estrecha mayoría de 53 a 47 en el Senado, lo que les da control sobre qué legislación se debate.
Algunos demócratas expresaron su decepción tras la última sesión informativa a puerta cerrada. Trump no descartó enviar tropas terrestres estadounidenses a Irán.
“Acabo de regresar de una sesión informativa clasificada de dos horas sobre la guerra”, dijo el martes el senador Chris Murphy de Connecticut. “Me confirmó que la estrategia era completamente inconsistente.
“Creo que es bastante simple: si el presidente hubiera hecho lo que exige la Constitución y hubiera acudido al Congreso para obtener la aprobación de esta guerra, no la habría obtenido porque el pueblo estadounidense habría exigido que los miembros del Congreso votaran no”, añadió.
Esto es lo que sabemos:
¿Qué ha pasado hasta ahora?
Desde que Estados Unidos e Israel lanzaron un ataque contra Irán el 28 de febrero, altos funcionarios, incluidos el Secretario de Estado Marco Rubio y el Secretario de Defensa Pete Hegseth, han celebrado múltiples reuniones a puertas cerradas para informar a los miembros del Congreso sobre la acción militar y su progreso.
Debido a que las reuniones son confidenciales, los legisladores tienen limitaciones en cuanto a la cantidad de información que reciben para hacer pública.
¿Qué dicen los demócratas?
Algunos senadores demócratas dijeron que salieron decepcionados de las sesiones informativas, argumentando que la administración no proporcionó respuestas claras sobre los objetivos de la guerra, su cronograma o la estrategia a largo plazo que guió su enfoque del conflicto.
Seis senadores demócratas a principios de esta semana También pidió una investigación Se organizó una huelga en una escuela de niñas en Minab, en el sur de Irán. Los informes indican que al menos 170 personas, la mayoría de ellos niños, murieron en el ataque en el que, según los investigadores, estuvieron involucradas fuerzas estadounidenses.
“Parece que no hay un final”, dijo el senador demócrata Richard Blumenthal. “El presidente dice casi al unísono que esto casi ha terminado y al mismo tiempo acaba de empezar. Así que es un poco paradójico”.
La senadora Elizabeth Warren de Massachusetts expresó su preocupación por el costo de la guerra.
“La parte obvia es que hay mil millones de dólares para gastar al día bombardeando Irán mientras no hay dinero para los 15 millones de estadounidenses que han perdido su atención médica”, dijo Warren el martes.
“Lo único que el Congreso tiene autoridad para hacer es detener tales acciones con el poder del dinero”, añadió.
Otros parecen preocupados de que pueda ocurrir un despliegue terrestre.
“Parece que estamos en camino de desplegar tropas estadounidenses en Irán para alcanzar cualquiera de los objetivos potenciales allí”, dijo Blumenthal, de Connecticut, a los periodistas después de la sesión informativa clasificada del martes.
“El pueblo estadounidense merece saber mucho más de lo que esta administración les dice sobre el costo de la guerra, el peligro para nuestros hijos e hijas uniformados y el potencial de que esta guerra se intensifique y se expanda aún más”, añadió.
¿Qué dicen los republicanos?
Si bien los republicanos, que tienen una escasa mayoría en ambas cámaras del Congreso, apoyan casi unánimemente la campaña de Trump contra Irán, sólo unos pocos han expresado escepticismo sobre la guerra.
Algunos líderes republicanos dicen que los ataques son necesarios para frustrar las capacidades militares, el programa de misiles y la influencia regional de Irán.
También argumentaron que la operación tenía un alcance limitado y estaba diseñada para debilitar la capacidad de Irán de amenazar a las fuerzas y aliados estadounidenses en la región.
El representante republicano Brian Mast de Florida, presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, la semana pasada. agradeció públicamente Acusó a Trump de tomar medidas contra Irán, diciendo que estaba usando su autoridad constitucional para defender a Estados Unidos contra la “amenaza inminente” planteada por Irán.
Pero algunos miembros republicanos del Congreso han expresado su preocupación.
La representante Nancy Mace de Carolina del Sur dijo en una publicación en X que “Carolina del Sur no quiere enviar a sus hijos e hijas a la guerra con Irán”.
Rand Paul, senador republicano de Kentucky, acusó a la administración Trump de cambiar la narrativa y la justificación de la guerra todos los días.
“Seguimos escuchando nuevas razones para la guerra con Irán; ninguna de ellas es convincente”, le escribió a X. “‘Liberar a los oprimidos’ suena noble, pero ¿dónde termina? Durante décadas nos han dicho que Irán está a semanas de ser bombardeado con armas nucleares. La guerra debería ser nuestro último recurso, no nuestro primer paso. La elección de la guerra no es mi elección”.
¿Por qué es importante el debate?
La disputa ha reavivado un debate de larga data en Washington, D.C., sobre los límites de los poderes de guerra del presidente.
El Congreso tiene la autoridad para declarar la guerra según la Constitución de Estados Unidos, pero los presidentes modernos frecuentemente han lanzado operaciones militares sin la aprobación formal del Congreso, citando amenazas a la seguridad nacional o de emergencia.
La ley permite al presidente desplegar fuerzas estadounidenses sin autorización del Congreso por hasta 60 días, seguido de un período de retiro de 30 días si el Congreso no aprueba la acción.
Algunos legisladores y expertos legales dicen que la guerra contra Irán subraya la necesidad de una supervisión más estricta de la acción militar por parte del Congreso.
“En la década de 1970, aprobamos algo llamado Resolución sobre Poderes de Guerra, que le dio al presidente autoridad limitada para hacer esto”, dijo David Schultz, profesor de los departamentos de ciencias políticas y derecho de la Universidad Hamline.
“Y entonces se puede argumentar que lo que hizo el presidente viola la Constitución… no [being] una guerra oficialmente declarada; o b excede su autoridad como comandante en jefe o bajo la Ley de Poderes de Guerra”, añadió.
“Y entonces se podría argumentar a nivel interno que sus acciones fueron ilegales e inconstitucionales”, dijo Schutlz.
La administración Trump argumentó que los ataques del 28 de febrero se justificaron como respuesta a una “amenaza inminente”; Ésta era una lógica que los presidentes utilizaban a menudo para justificar acciones militares sin la aprobación previa del Congreso.
Pero las agencias de inteligencia estadounidenses habían dicho antes del inicio de la guerra que no tenían pruebas de que Irán representara una amenaza inminente para Estados Unidos o sus instalaciones en Medio Oriente.
