Grupos de defensa de la salud y el medio ambiente en Estados Unidos están demandando a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) por la decisión de la administración Trump de retirar una histórica decisión sobre el cambio climático de 2009 conocida como el “hallazgo de peligro”.
Este hallazgo reveló que los gases de efecto invernadero representan un riesgo para la salud pública y la seguridad ambiental, dado que son los principales impulsores del cambio climático. Formó la base legal para muchas políticas regulatorias destinadas a prevenir el cambio climático.
Cuando el presidente estadounidense Donald Trump, que calificó el cambio climático de “engaño” y “fraude”, rescindió la declaración en febrero de este año, la EPA apoyó la medida, calificándola como “el mayor acto de desregulación en la historia de Estados Unidos”.
La demanda, presentada el miércoles de esta semana, alega que la decisión de la administración Trump pondría en riesgo la salud y el bienestar de los ciudadanos estadounidenses.
“Revocar el dictamen de peligro nos pone a todos en peligro. La gente en todas partes enfrentará más contaminación, mayores costos y miles de muertes evitables”, dijo en un comunicado Peter Zalzal, vicepresidente de estrategias de aire limpio del Fondo de Defensa Ambiental, uno de los demandantes.
La revocación de la conclusión de peligro por parte de Trump es la última de una serie de medidas que ha tomado para priorizar la desregulación, aumentar la producción de combustibles fósiles y revertir las regulaciones climáticas.
Sin embargo, Trump no es el primer presidente estadounidense que promulga una política perjudicial para el medio ambiente. Así es como décadas de política estadounidense dañaron el medio ambiente antes de llegar a la Casa Blanca
¿Qué es un “hallazgo de peligro”?
La conclusión de peligro se estableció durante la presidencia del demócrata Barack Obama. Se afirma que el dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero representan una amenaza para la salud y el bienestar públicos.
Esta decisión permite a la EPA bajo el presidente Obama avanzar con políticas destinadas a limitar las emisiones de gases de efecto invernadero en Estados Unidos, dijo a Al Jazeera Michael Kraft, profesor de ciencias políticas y asuntos públicos y ambientales en la Universidad de Wisconsin-Green Bay.
Según el hallazgo de peligro, las plantas de energía debían cumplir con los límites federales sobre emisiones de carbono o el riesgo de ser cerradas. Esto ha obligado a las empresas de petróleo y gas a invertir más en detectar y reparar fugas de metano, prevenir la quema y mejorar los estándares de ahorro de combustible y tubos de escape para permitir que las empresas automotrices produzcan vehículos más eficientes y con menores emisiones.
¿Qué significa cancelar?
“Al permitir una mayor contaminación, estos cambios recientes [by the Trump administration] Dañaría a casi todos los seres humanos del planeta, dijo a Al Jazeera el investigador de políticas con sede en Washington DC, Brett Heinz.
“Las personas que viven cerca de plantas de combustibles fósiles estarán entre las más rápidamente afectadas, ya que estarán expuestas a nueva contaminación del aire y del agua introducida por las políticas de desregulación”, añadió Heinz.
Sin una determinación de peligro, la EPA ha perdido una base legal importante para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, lo que facilita que las plantas de carbón, las refinerías de petróleo y los complejos petroquímicos operen equipos más viejos y sucios por más tiempo, se expandan sin instalar controles modernos de contaminación y emitan más hollín, gases que forman smog y químicos tóxicos en las comunidades cercanas.
Heinz explicó que las altas emisiones de gases de efecto invernadero derivadas de la quema de combustibles fósiles en centrales eléctricas, automóviles e industrias, así como la deforestación en curso, aumentarán los peligros que plantean los desastres naturales. Esto se debe a que el aumento del calentamiento exacerba las olas de calor, las tormentas, las inundaciones y las sequías y eleva el nivel del mar; Todo esto convierte los desastres naturales existentes en desastres más frecuentes y devastadores.
“Las únicas personas que se beneficiarán de estas decisiones serán un puñado de ricos ejecutivos y accionistas de combustibles fósiles que obtendrán ganancias saludables mientras el mundo enferma. Estas élites de los combustibles fósiles, muchas de las cuales contribuyeron con dinero a la campaña presidencial de Trump, ahora han visto un retorno de esa inversión”, dijo Heinz.
Los expertos dicen que la decisión de Trump de eliminar por completo la política ambiental no se parece a la de cualquier presidente anterior a él.
“La marea de nuevas políticas pro-contaminación de la Casa Blanca no tiene precedentes. Si bien las administraciones pasadas han cambiado las reglas ambientales, la segunda administración Trump esencialmente está tratando de eliminarlas por completo. Hasta ahora, esta ha sido la presidencia más radicalmente antiambiental en la historia de Estados Unidos”, dijo Heinz.
¿Cómo pusieron en peligro el medio ambiente los presidentes anteriores de Estados Unidos?
Pero Trump ciertamente no es el primer presidente estadounidense que promulga una política perjudicial para el medio ambiente.
Bajo la administración del republicano Theodore Roosevelt, presidente de 1901 a 1909, el Congreso aprobó la Ley de Recuperación (Newlands) de 1902, que trataba las tierras y los ríos principalmente como materias primas para importantes proyectos de infraestructura y no como ecosistemas que necesitaban protección.
Esto fue impulsado aún más por el demócrata Harry Truman, quien fue presidente de 1945 a 1953 e impulsó una rápida expansión industrial y suburbana de la posguerra encargando la construcción de carreteras interestatales y fomentando el desarrollo centrado en el automóvil.
Bajo el republicano Dwight Eisenhower, quien fue presidente de 1953 a 1961, se desarrolló el sistema de carreteras interestatales y el automóvil privado se convirtió en una prioridad de desarrollo en Estados Unidos.
El republicano Richard Nixon, presidente de 1969 a 1974, firmó leyes ambientales clave y al mismo tiempo apoyó la expansión masiva de los combustibles fósiles. Conocido como herbicida altamente tóxico bajo la administración de Nixon. Agente NaranjaFue utilizado por el ejército estadounidense durante la guerra de Vietnam.
El republicano Ronald Reagan, presidente de 1981 a 1989, nombró a personas para la EPA y el Departamento del Interior que impulsaron la expansión de la extracción de petróleo, gas, carbón y madera en tierras públicas.
Para facilitar esto, apoyaron la desregulación y los intereses de la industria y revocaron la política ambiental existente, recortaron los presupuestos para que la EPA hiciera cumplir las Leyes de Aire Limpio y Agua Limpia, flexibilizaron las reglas sobre emisiones tóxicas y pesticidas, y abrieron más tierras federales, incluidos hábitats silvestres y de vida silvestre, al petróleo, el gas, la minería y la tala.
El republicano George W. Bush, presidente de 2001 a 2009, se negó a ratificar el Protocolo de Kioto de 1997, respaldado por la ONU, sobre reducciones de emisiones y socavó activamente las negociaciones climáticas globales al retirar formalmente el apoyo de Estados Unidos a Kioto en 2001, nombrar altos funcionarios que cuestionaron la ciencia climática e impulsar enfoques voluntarios y favorables a la industria en lugar de recortes de emisiones vinculantes.
Obama, presidente de 2009 a 2017, introdujo muchas regulaciones climáticas importantes y al mismo tiempo supervisó el auge del fracking que convirtió a Estados Unidos en el mayor productor de petróleo y gas del mundo y bloqueó la infraestructura fósil a largo plazo.
El fracking, o fracturación hidráulica, implica rociar agua, arena y productos químicos en rocas de esquisto para liberar petróleo y gas, un proceso que se cree que causa fugas de metano, contaminación de las aguas subterráneas, uso intensivo de agua y aumento de la contaminación del aire local.
El demócrata Joe Biden, presidente de 2021 a 2024, ha aprobado importantes proyectos fósiles como: Proyecto Willow en Alaska. Esto implicó el desarrollo petrolero en terrenos federales en la Reserva Nacional de Petróleo, donde se proyectaba que se bombearían cientos de millones de barriles de petróleo crudo durante varias décadas.
Las cifras publicadas por la Oficina de Gestión de Tierras de Estados Unidos (BLM) sugerían que el proyecto emitiría entre 239 y 280 millones de toneladas de gases de efecto invernadero a lo largo de su vida. Se esperaba que el proyecto en curso, que fue aprobado en 2023, durara 30 años.
Biden también apoyó el crecimiento de las exportaciones de GNL al aprobar terminales de exportación nuevas y ampliadas y licencias de exportación a largo plazo; Esto permitió a las empresas firmar contratos de décadas de duración para enviar gas estadounidense a Europa y Asia.
¿Es esta una cuestión partidista?
NO.
“El fracaso de los responsables políticos estadounidenses a la hora de combatir agresivamente el calentamiento global no es un problema entre demócratas y republicanos”, dijo Steinberg.
“En el centro del problema está el neoliberalismo, una forma de libertad corporativa. Un consenso bipartidista sobre la necesidad de crecimiento económico ha llevado a una tendencia general hacia el debilitamiento de las regulaciones ambientales”, añadió.
Ted Steinberg, profesor de historia de la Universidad Case Western Reserve, con sede en Estados Unidos, dijo a Al Jazeera que Estados Unidos lideró el mundo en conservación al crear un extenso sistema de parques nacionales en el siglo XIX.
“Eso fue entonces. Los intereses corporativos estadounidenses, particularmente la industria de los combustibles fósiles, combinados con un sistema político de partido único en el que tanto republicanos como demócratas están dedicados a la clase empresarial, han hecho que Estados Unidos siga el ritmo del calentamiento global”, dijo Steinberg.
¿Cuál es la historia del impacto de Washington en el medio ambiente?
Los expertos dicen que Estados Unidos ha sido históricamente el mayor contribuyente al calentamiento global.
“Como la mayoría de los países, la política ambiental de Estados Unidos ha sido una respuesta a los problemas causados por la industrialización y la urbanización a nivel local, estatal y nacional, desde mediados del siglo XIX”, dijo a Al Jazeera Chad Montrie, profesor de historia en la Universidad de Massachusetts Lowell.
“Gran parte de esta política fue limitada e inadecuada, especialmente cuando las corporaciones pudieron usar su influencia, pero en algunos casos estuvo por delante de lo que otras naciones estaban haciendo”, agregó Montrie, que se especializa en historia ambiental.
Hubo un tiempo en que la política medioambiental era bipartidista. En realidad, la EPA fue creada en 1970 por el presidente republicano Richard Nixon.
“No fue hasta el surgimiento de las políticas proempresariales en la década de 1980 que republicanos como el presidente Reagan adoptaron una línea dura contra la protección ambiental”, dijo Heinz.
“Mientras el Partido Demócrata sigue creyendo hasta cierto punto en la protección del medio ambiente y las políticas respetuosas con el clima, el Partido Republicano se ha convertido en uno de los pocos partidos políticos en todo el mundo que niega por completo los hechos científicos sobre el cambio climático”.
¿Cómo afecta esto al resto del mundo?
“La política estadounidense a menudo establece el estándar para la política en otras partes del mundo, tanto por su influencia cultural como por el control estadounidense de organizaciones globales como el Fondo Monetario Internacional”, dijo Heinz.
“Actualmente, Estados Unidos está impulsando activamente el uso de combustibles fósiles sucios en el resto del mundo e incluso amenaza a algunos de sus aliados por intentar negociar nuevos acuerdos ambientales”.
Esta presión, combinada con el aumento de los precios de la energía, parece haber persuadido a Europa a dar marcha atrás en algunos objetivos climáticos, explicó Heinz. Según datos de Eurostat, los precios de la electricidad en los hogares aumentaron aproximadamente un 20 por ciento en toda la Unión Europea entre 2021 y 2022.
Si las recientes negociaciones de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP) sirven de indicación, los objetivos climáticos globales ahora parecen estar en declive, dijo Heinz.
La última conferencia terminó con un borrador de propuesta en Brasil en noviembre de 2025. no incluido Traza una hoja de ruta para alejarse de los combustibles fósiles y no menciona en absoluto el término “combustibles fósiles”. Esta situación provocó la reacción de muchos países participantes en la conferencia.
“Mientras Donald Trump permanezca en el cargo, la esperanza de las generaciones futuras depende de que las naciones del mundo se unan y actúen responsablemente para preservar un medio ambiente saludable en un momento en que Estados Unidos realmente se está volviendo loco”.
