Google enfrenta nuevos bordillos en el dominio de la búsqueda después del desafío del DOJ
Google ha evitado el peor escenario de ser obligado a vender su navegador Chrome, pero los expertos legales dicen que los recursos del tribunal a la victoria antimonopolio del Departamento de Justicia (DOJ) aún podrían aflojar el control de la compañía en línea.
El gigante tecnológico, que un juez dictaminó el año pasado para monopolizar ilegalmente el mercado de búsqueda, ya no puede celebrar acuerdos exclusivos que priorizan sus productos y deben compartir algunos de sus datos con los competidores.
Si bien los defensores antimonopolio han descartado este enfoque como inadecuado, aún puede dar a los rivales de búsqueda una apertura, dijeron los expertos.
“Ha habido una tendencia a subestimar el impacto de los remedios orientados a la conducta y pensar que la única solución digna es la gran explosión de una ruptura”, dijo William Kovacic, profesor de derecho de la Universidad de George Washington y ex presidente de la Comisión Federal de Comercio (FTC).
El juez de distrito estadounidense Amit Mehta dictaminó el martes que Google se le permitiría aferrarse a Chrome, rechazando muchos de los remedios propuestos por el Departamento de Justicia.
La decisión marcó una victoria muy necesaria para el gigante tecnológico, que perdió dos casos antimonopolio en el último año. Después de la decisión de búsqueda, otro juez federal también encontró que Google tenía un monopolio ilegal sobre la tecnología de publicidad.
La decisión de Mehta fue animada por muchos en la industria tecnológica y sus alrededores, con el analista de tecnología Dan Ives desde hace mucho tiempo llamándolo una “victoria monstruosa” tanto para Google como para Apple, ya que la decisión parece permitir que el fabricante de iPhone retenga su acuerdo multimillonario para hacer que Google busque el valor predeterminado en Safari.
Mientras tanto, los defensores antimonopolio se lamentaron de que ascendiera a una “palmada en la muñeca”, lo que permitió a Google mantener efectivamente su monopolio sobre la búsqueda. Pero Kovacic advirtió a ambos extremos del espectro para que se adelanten a sí mismos.
“Eso me parece el luto y celebrando demasiado temprano”, dijo a The Hill.
Si bien el juez declinó ordenar una ruptura, restringió la capacidad de Google para celebrar acuerdos exclusivos que priorizarían su motor de búsqueda, así como su chatbot de navegador e inteligencia artificial (IA).
“Obviamente, este no es el gran cambio estructural que estaba buscando el Departamento de Justicia, pero es una decisión impactante, incluso si es un poco cauteloso”, dijo Paul Swanson, jefe de abogados de Holland & Hart, la práctica antimonopolio y competencia.
Subrayó la decisión del juez de extender sus remedios a la IA de Google. Mehta, quien dijo en su opinión que el surgimiento de la IA generativa “cambió el curso de este caso”, le impidió a Google entrar en acuerdos exclusivos relacionados con su chatbot Gemini.
El juez también incluyó productos generativos de IA dentro de su definición de un competidor calificado, lo que significa que podrán beneficiarse de sus remedios para compartir datos.
“Parece que el juez Mehta está tratando de ser estrecho de alguna manera”, dijo Swanson. “No va a barrer en Chrome y diga que eso tiene que ser despojado. No va a poner al Departamento de Justicia a cargo de hacer cumplir esta sentencia”.
“Pero también está siendo un poco más amplio de lo que probablemente habría tenido razón al final del juicio para tener en cuenta la dinámica del mercado real de que los chatbots generativos de IA están quitando rápidamente la cuota de mercado de las herramientas de búsqueda generales”, continuó.
Según el fallo del martes, Google también debe compartir el índice de búsqueda y los datos de interacción del usuario con competidores calificados, así como proporcionar servicios de sindicación de búsqueda.
Jeff Cross, un abogado antimonopolio de Smith, Gambrell & Russell, argumentó que este requisito de intercambio de datos es el “elemento más importante para restaurar la competencia”. Sugirió que los datos del usuario de Google son la “fruta” de la conducta en cuestión y ha hecho de su motor de búsqueda un “producto superior”.
“Los datos del usuario mejoran la calidad de un motor de búsqueda general. Una calidad más alta significa más usuarios. Más usuarios significan más datos de usuarios. Más datos del usuario significa una mayor calidad”, explicó, describiéndolo como un “efecto de red”.
Cross subrayó que durante mucho tiempo ha sido escéptico Mehta daría el paso drástico de romper Google, especialmente dados los escritos anteriores del juez reconociendo los esfuerzos legales de la compañía para competir y que tiene el “motor de búsqueda de la más alta calidad”.
“Incluso un monopolista compite, siempre que sea competencia en los méritos”, dijo Cross. “Los contratos exclusivos no fueron competencia por el mérito. Por lo tanto, ese tipo de es consistente con su opinión de que no va a aplastar a Google”.
Google parecía consciente de los impactos potenciales del martes, dando un tono mucho más reservado que algunos otros en la industria.
Si bien la compañía promocionó la decisión del juez de no ordenar una ruptura, también expresó su preocupación sobre cómo sus otros remedios “afectarán a nuestros usuarios y su privacidad”.
“Me imagino que están algo ansiosos y nerviosos por eso porque la industria se ha desarrollado de maneras impredecibles”, dijo Kovacic. “Y tal vez si abres un ruta un poco allí, tal vez eso sea todo lo que los rivales conocidos y desconocidos necesitarán dar un gran paso adelante”.
A pesar de abrir la puerta a los rivales, Swanson argumentó que la decisión de Mehta no tiene como objetivo castigar a Google.
“Hay grandes porciones de la sociedad que están menos interesadas en promover la competencia y más interesados en derribar una gran tecnología, quieren ver sufrir a Big Tech”, dijo Swanson. “Este no es un orden impulsado por Schadenfreude”.
“Esta es una orden que está tratando de eliminar cuidadosamente la conducta monopolística, especialmente esos acuerdos exclusivos, y luego eliminar algunos de los frutos de la conducta monopolística de Google al obligarla a entregar algunos de su salsa secreta para que otros puedan regresar a donde el tribunal cree que podrían haber tenido Google no actuado monopolísticamente”, agregó.
