Es poco probable que la defensa de Howard Webb en la edición del martes de Match Officials Mic’d Up sobre por qué se anuló el gol de Virgil van Dijk contra el Manchester City complazca a los fanáticos del Liverpool que aún lamentan la decisión.
Pero aunque la atención se ha desplazado a la descripción que hace Webb de la decisión como “razonable”, hay otra visión sorprendente del proceso de toma de decisiones de los árbitros durante el programa.
Es decir, efectivamente se tomó la decisión de recortar la portería. Esto contrasta con el informe anterior del incidente de Sky Sports. árbitro asistente En lugar del árbitro Chris Cavana, el VAR Michael Oliver o el asistente del VAR Timothy Wood.
Las diferencias sin precedentes se revelan claramente en la grabación de audio de las discusiones de los funcionarios que implementan el proyecto:
Árbitro asistente: “Robertson está en la línea de visión. Delante del portero se agachó bajo el balón. Creo que está muy cerca de él. [in] La línea de visión, creo que él (Donnarumma) se vio afectada, hombre”.
Árbitro: “Está bien, entonces está fuera de juego”.
Árbitro asistente: “Creo que está en fuera de juego”.
Del acta se desprende claramente que no sólo el árbitro asistente instigador de la decisión de cortar la puerta Pero de la respuesta de Kawana de que el árbitro asistente es efectivamente el árbitro principal. fabricante–
Aunque esta idea es importante para lograr una imagen completa de lo que está sucediendo, también plantea nuevas dudas. sobre la exactitud de la decisión
El árbitro asistente dictaminó desde su posición con un saque de esquina que Robertson de Andy Liverpool estaba en la línea de visión entre Gianluigi. El portero del Manchester City Donnarumma y Virgil van Dijk del Liverpool
En pocas palabras, un vistazo al incidente anterior muestra que el árbitro asistente estuvo inusualmente fuera de lugar al hacer una llamada de línea de visión entre los porteros del City Donnarumma, Van Dijk y Robertson, con la clara inferencia de que si Robertson estaba en la línea de visión, es probable que tenga un impacto en el portero del City. Si no es decisivo
Pero el árbitro asistente, como se mencionó anteriormente, está en un ángulo de 90 grados con respecto a la acción.
El propio Kavanagh está en una posición mucho mejor para juzgar si Robertson está a la vista y afecta las acciones de Donnarumma. Por supuesto, también están el VAR, Oliver y Wood.
Pero a pesar de sus deficiencias y su ubicación desigual, fue la decisión inmediata del árbitro asistente – “Robertson estaba en la línea de visión” – la que fue juzgada por el flujo de comunicación entre los cuatro árbitros que fue una parte clave de la decisión.
Utilice el navegador Chrome para acceder más fácilmente al reproductor de vídeo.
Después del gol de Virgil van Dijk contra el Manchester City, Arne Slot lo comparó con el gol de John. Los Stones jugaron contra los Wolves la temporada pasada, con el árbitro Chris Kavanagh a cargo de ambos juegos.
La decisión de rechazar el objetivo se tomó de inmediato. Kavanagh quedó reducido a un papel de pasajero y quedó en manos del VAR determinar si se había cometido un error claro y obvio.
Pero como Webb señaló correctamente en el contexto de la “Privacidad” de las decisiones relativas a fuera de juego en las que los jugadores no juegan la pelota, identificar errores de manera “clara y clara” en decisiones no fácticas requiere un umbral excepcionalmente alto. Dicho de otra manera: desde el momento en que el árbitro asistente pitó “A la vista” no hay vuelta atrás.
Ciertamente parece extraño que el VAR maldijera a Robertson, afirmando que “se movió clara y directamente” frente a Donnarumma. Cuando en realidad la acción consistió en que Robertson esquivara el balón. Además, no es posible resumir completamente cómo actos aparentemente espantosos se ajustan a las reglas. Dice en su totalidad: “Acciones cometidas que claramente afectaron la capacidad del oponente para jugar el balón”.
Pero cualquier defecto Sin embargo, el razonamiento del VAR se vuelve prácticamente irrelevante debido a la primacía de las decisiones en el campo.
No hay nada que diga que Webb se equivocó al afirmar la decisión de descartar ese objetivo. “Irrazonable” Hay motivos razonables para no permitirlo.
Pero todavía es razonable preguntarse si el objetivo debería diluirse hasta el punto de ser un juicio inmediato sobre si Robertson está en la línea de visión o no. ¿Y estas afirmaciones deberían hacerse lejos del campo visual del operador para que sean muy visibles?
